Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-15915/16

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А53-9355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Скородинского Д.Л. по доверенности от 14.01.2014;

от третьего лица: представителя Попова М.С. по доверенности от 06.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-9355/2015

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто"

(ОГРН 1066161021299, ИНН 6161045236)

при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону

об обязании осуществить снос объекта,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта путем демонтажа ленточного фундамента размером 60 м на 30 м и колонн на бетонных основаниях с установкой перекрытия в виде объемной металлической конструкции, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-9355/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции руководствовался тем, что при рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Однако суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.02.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3720/2015 заявление общества об отмене постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом изложенного, вывод судов о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, является недостаточно мотивированным.

Кассационный суд указал также, что при разрешении спора о сносе объекта самовольного строительства суду надлежит установить, не угрожает ли спорная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц.

Судом при разрешении спора также должен исследоваться вопрос о соответствии возводимого ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возводится.

В результате повторного рассмотрения дела судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Представленные в материалы дела акт обследования земельного участка от 26.03.2015 и фотоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у спорного объекта прочной связи с землей и не возможности его перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Поскольку спорный объект состоит из металлоконструкций, не имеет стен, следует признать, что перемещение данного объекта является возможным.

Само по себе устройство железобетонного основания, металлоконструкций не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба.

Доказательства, подтверждающие, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не представлены.

Судом в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что спорный объект является навесом, а потому не относится к категории объектов капитального строительства и на его сооружение не требуется разрешение.

Суд отклонил довод истца о том, что спорный объект представляет собой модуль "Кисловодск" - объект недвижимого имущества. Эксперт пояснил, что спорный объект может существовать и в виде навеса. Суд указал, что в случае, если ответчик завершит данный объект как модуль, он не лишен будет права обратиться в суд с соответствующим иском

Суд также отметил, что поскольку в рамках настоящего дела и дела N А53-3720/15 имеется разный субъектный состав, судебные акты по делу N А53-3720/15 не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект представляет собой навес и не является объектом капитального строительства, на который требуется получение разрешения на строительство, основан на заключении эксперта от 15.07.2016 N 140-н/16, сделанном без учета действующих ведомственных строительных норм "ВСН 356-86. Монтаж конструкций одноэтажных промышленных зданий с пространственным решетчатым покрытием из труб (типа "Кисловодск")", утвержденных Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР (Минмонтажспецстроем СССР), без проведения исследования по размерам залегания фундамента, необоснованное разделение спорного строения на два самостоятельных объекта.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что такой модуль в законченном виде представляет собой одноэтажное промышленное здание. Для его возведения необходимо разрешение на строительство.

ООО "Вавилон-Авто" за разрешением на строительство указанного объекта капитального строительства не обращалось, мер к получению разрешительной документации не предпринимало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 151006-О от 11.02.2015 ООО "Вавилон-Авто" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-3720/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 заявление ООО "Вавилон-Авто" об отмене постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения. При рассмотрении заявления ООО "Вавилон-Авто" об отмене Постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 151006-О от 11.02.2015 судами трех инстанций установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и для его возведения необходимо получить разрешение на строительство.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии возводимого ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возводится. Однако, согласно статье 39 Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятия "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", градостроительным регламентом зоны размещения объектов социальной сферы лечебно-оздоровительного назначения строительство навеса не предусмотрено ни основными, ни вспомогательными видами разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, абзаца второго части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков могут быть применены правообладателями таких земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований только при наличии на данном земельном участке вида использования, отнесенного к соответствующим основным или условно-разрешенным. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2015 возможность осуществления деятельности связанной с эксплуатацией объектов социальной сферы лечебно-оздоровительного назначения, в том числе для эксплуатации санатория у ООО "Вавилон-Авто" отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, пояснил, что вопрос об изъятии участка, использующегося не по целевому назначению, не ставился.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что земельный участок предназначен для санаторной деятельности, находится в собственности ответчика. На этом участке находится водогрязелечебница, принадлежащая ответчику. На земельном участке ведется благоустройство набережной, навес возведен, но не накрыт, указал, что в настоящее время под навесом расположена спецтехника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 29 установлено, что собственником данного земельного участка (обществом) осуществлено строительство капитального объекта (выполнены работы по устройству ленточного фундамента, размером около 60 м на 30 м, и произведен монтаж колонн на бетонных основаниях с установкой перекрытия в виде объемной металлической конструкции), без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах.

Полагая, что спорная конструкция подлежит сносу как объект недвижимого имущества ввиду отсутствия разрешения на его строительство, департамент обратился в арбитражный суд.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:177 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство от 06.02.2013 N 282308). Целевым назначением земельного участка является эксплуатация санатория.

Факт наличия у департамента полномочий на осуществление проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства на территории г. Ростов-на-Дону и обращения в суд с настоящим иском следует из Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 21.04.2015) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", Постановления от 17.03.2015 N 144 которым утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону и сторонами не оспаривается.

Судом при новом рассмотрении дела была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, является ли объект, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 2-й Пятилетки, 29, навесом, если не является навесом или ответить на поставленный вопрос невозможно, установить является ли спорный объект недвижимым имуществом.

По результатам проведенной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "ЦСЭО НовЭкс" Полуянов А.В. указал, что объект, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 2-ой Пятилетки, 29, является навесом. Данные обстоятельства выражены в наличие объемно-пространственной строительной системы, имеющей надземную и подземную части в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:177 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 2-ой Пятилетки, 29, размеры и функциональная взаимосвязь элементов которой не позволяет осуществлять выполнение различных функций по пребыванию людей внутри пространства помещений, ведению ими своей профессиональной деятельности, а также размещению различных видов имущества, производственного оборудования и инвентаря.

Истец заявил довод о том, что объект является недвижимостью, поскольку представляет собой однопролетный модуль типа "Кисловодск" (типовой проект 400-0-20.84 "Кисловодск") в количестве двух штук.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что данный навес возведен из деталей бывшего в употреблении модуля, строительство данного модуля им не предполагалось.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что данный объект может существовать как навес, а не как модуль "Кисловодск".

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

При рассмотрении требований департамента об обязании собственника земельного участка снести самовольно возведенное строение необходимо установить наличие установленной законом возможности требовать сноса конкретных объектов в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

Так, в случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент подачи искового заявления действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией.

Поэтому апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора содержащегося в судебных актах по делу N А53-3720/15 правового вывода о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и для его возведения необходимо получить разрешение на строительство

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Соответственно, невозможность отнесения спорного объекта, представляющего собой навес, к объектам капитального строительства и отсутствие необходимости получения разрешения на строительство при его возведении не означают невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества и признания его самовольной постройкой на основании иных признаков, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЦСЭО НовЭкс" от 18.07.2016 указано, что объект исследования представляет собой два структурно обособленных сооружения.

Первое строительное сооружение представляет собой строительную конструкцию в виде объемно-пространственной строительной системы, имеющей подземную часть, выполненной из искусственного камневидного материала, по внешним признакам схожего с затвердевшей бетонной смесью, изготовленной на месте установки. Параметры 60х30 м, выполнена прямоугольным сечением размерами 500х500 мм.

Второе строительное сооружение представляет собой результат строительной деятельности, выполненный в виде объемно-пространственной строительной системы, состоящей из изделий и элементов, взаимно связанных в процессе выполнения работ по монтажу. Система имеет надземную часть в виде металлических конструкций, сопряженных между собой резьбовыми соединениями. Опирание конструкций сооружения выполнено на основаниях, представляющих собой искусственный камневидный материал, по внешним признакам схожий с затвердевшей бетонной смесью. Жесткость и пространственная устойчивость конструкции обеспечивается совместной работой вертикальных металлических столбов и сборных металлических конструкций перекрытий.

Объект исследования представляет собой сооружение открытого типа (сборные металлические перекрытия на опорах без стен).

Высота бетонных оснований второго строительного сооружения изменяется от единичных конструкций значениями от 1 600 до 2 000 мм.

Взаимосвязей между первым и вторым строительными сооружениями нет.

Опирание конструкций второго строительного сооружения выполнено металлическими столбами на бетонных конструкциях оснований размером 1 000х1 000 мм (т. 2, л.д. 73-74).

Из фотоматериалов (т. 1, л.д. 71-72; т. 2, л.д. 79-82) следует, что вертикальные металлические конструкции, поддерживающие горизонтальную конструкцию навеса, прикреплены к бетонным опорам болтовыми соединениями.

Экспертом также указано, что объект исследования не обладает признаками, выраженными в наличии строительных сооружений, выполняющих определенные несущие функции, сопряженные с особенностями конструктивных характеристик объекта, когда согласно примененных решений перемещение строительных конструкций без несоразмерного ущерба их назначению невозможно ( т. 2, л.д. 75-76).

Из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонные основания, на которые установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Оснований к сносу, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011).

При таких обстоятельствах изложенный в апелляционной жалобе довод о нецелевом характере использования земельного участка не имеет значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем ответчик заявил о том, что земельный участок предназначен для санаторной деятельности, находится в собственности ответчика, на этом участке находится водогрязелечебница, также принадлежащая ответчику. В настоящее время под навесом расположена спецтехника, используемая при благоустройстве набережной реки Темерник.

Указанные сведения истец и третье лицо не опровергли. Представитель третьего лица пояснил, что вопрос об изъятии участка, использующегося не по целевому назначению, не ставился.

При использовании земельного участка ответчиком по целевому назначению для эксплуатации санатория возведение навеса для нахождения автотранспорта и спецтехники не исключается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований департамента о сносе самовольной постройки. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-9355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов