Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 310-ЭС23-6509 по делу N А68-892/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 310-ЭС23-6509 по делу N А68-892/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Трофимовой Людмилы Сергеевны (Тульская область), Трофимова Аркадия Евгеньевича (Тульская область) (далее - заявители) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 по делу N А68-892/2020 Арбитражного суда Тульской области

по исковому заявлению гражданки Трофимовой Людмилы Сергеевны (далее - Трофимова Л.С.) к Бажановой Татьяне Ивановне (Москва, далее - Бажанова Т.И.), Новиковой Галине Ивановне (Тульская область, далее - Новикова Г.И.)

о признании недействительным договора продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Восход фарм" (далее - общество) от 15.09.2008 и применении последствий недействительности сделки;

о лишении Бажановой Т.И. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 470/650 номинальной стоимостью 470 000 рублей;

о признании за Трофимовой Л.С. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 470/650 номинальной стоимостью 470 000 рублей,

по встречному исковому заявлению Новиковой Г.И. к Трофимовой Л.С., Бажановой Т.И.

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.08.2008, заключенного между Новиковой Г.И и Трофимовой Л.С.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова Аркадия Евгеньевича (далее - Трофимов А.Е.)

о признании недействительными сделки по распоряжению общим имуществом супругов - 470/650 долей в уставном капитале общества, договора продажи доли в уставном капитале от 15.09.2008, заключенного между Трофимовой Л.С. и Бажановой Т.И., акта приема-передачи доли в уставном капитале от 15.09.2008, составленного между Бажановой Т.И. и Трофимовой Л.С.;

о лишении Бажановой Т.И. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 470/650, номинальной стоимостью 470 000 рублей и признании права на эту долю за Трофимовой Л.С.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, граждан Бирюкова Артура Николаевича (Московская область), Черепенникова Олега Евгеньевич (Тульская область), Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области,

установил:

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, Трофимовой Л.С., Трофимову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как установлено судами, 13.08.2008 между Новиковой Г.И. (продавец) и Трофимовой Л.С. (покупатель) заключен договор продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продал покупателю 470/650 долей уставного капитала общества. Трофимова Л.С. (продавец) по договору от 15.09.2008 продала Бажановой Т.И. (покупатель) 470/650 долей уставного капитала общества.

Трофимова Л.С., ссылаясь на то, что она не заключала 15.09.2008 договор продажи с Бажановой Т.И., обратилась в суд с требованием о восстановлении ее права в отношении доли в уставном капитале общества.

Новикова Г.И. обратилась со встречным иском, оспаривая первоначальный договор продажи от 13.08.2008.

Трофимов А.Е., являющийся супругом Трофимовой Л.С., ссылаясь на нарушение правового режима общего имущества супругов, также обратился в арбитражный суд, как третье лицо с самостоятельными требованиями с оспариванием договора продажи доли в уставном капитале от 15.09.2008.

Отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения комплексной и повторной почерковедческой судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 170, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход прав на долю в уставном капитале общества к Трофимовой Л.С. имел формальный характер, указанное лицо было промежуточным звеном между Новиковой Г.И. и Бажановой Т.И., между тем, каждым лицом, заявляющим исковые требования, и третьим лицо с самостоятельными требованиями пропущен срок исковой давности. Трофимовой Л.С. и Трофимову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока исковой давности в отсутствии оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Трофимовой Людмиле Сергеевне и Трофимову Аркадию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова