Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-8895/15 по делу N А20-412/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А20-412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии ответчика - Монастырловой Ирины Леонидовны, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" (ИНН 0711017467, ОГРН 1020700746626) - Матуевой Д.М. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк "" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), ответчика - Сабанджиоглу Назим Азиз, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-412/2015, установил следующее.

ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Монастырловой И.Л. и к Сабанджиоглу Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авторемонткомплект" (далее - общество) от 17.11.2011 и возврате сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не является стороной оспариваемого договора, данной сделкой его права не нарушены и признание договора недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой либо притворной).

В кассационной жалобе и в дополнении к ней банк просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Заявитель не согласен с выводом судов о действительности договора купли-продажи доли от 17.11.2011, заключенного Сабанджиоглу Н.А. (продавец) и Монастырловой И.Л. (покупатель); полагает, что названный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью уклонения Сабанджиоглу Н.А. от уплаты банку имеющейся задолженности. Суды не учли, что 16,4% доли в уставном капитале общества отчуждены по номинальной стоимости за 2 500 тыс. рублей, фактическая передача денежных средств по указанной сделке не подтверждена (в деле отсутствуют расписка в получении денежных средств либо иной платежный документ, свидетельствующий о фактической передаче денежных средств в счет оплаты доли. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факт оплаты). После продажи доли в уставном капитале общества, являющегося наряду с ООО "Вилис" участником ООО "Карпак-Н", Сабанджиоглу Н.А. продолжал оставаться руководителем ООО "Карпак-Н" и фактически продолжал управлять имуществом ООО "Вилис" и общества. Монастырлова И.Л. так же выступает покупателем по заключенным 17.11.2011 договорам купли-продажи иного имущества, принадлежащего Сабанджиоглу Н.А.: квартир N 13 и 14, расположенных в г. Нальчик по ул. Головко, 14; земельного участка площадью 1611 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. Братьев Тхамоховых, уч. 150; доли, равной 100% уставного капитала ООО "Вилис". Стоимость имущества, приобретенного Монастырловой И.Л. у Сабанджиоглу Н.А. по договорам купли-продажи от 17.11.2011, составила 16 120 тыс. рублей. Однако согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2012 о наложении ареста установлено, что с 2009 по 2011 годы доходы Монастырловой И.Л. составили не более 8 тыс. рублей. В отношении названных лиц 15.07.2015 возбуждено уголовное дело N 80/457-14 по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство ООО "Карпак-Н"). Суды также не учли, что 83,6% доли в уставном капитале общества, принадлежавшие ООО "Вилис", также проданы Монастырловой И.Л. по договору купли-продажи от 17.11.2011, в результате заключения двух сделок Монастырлова И.Л. стала единственным собственником общества, стоимость имущества которого составляет 56 млн рублей. При этом общество и ООО "Вилис" являются единственными учредителями ООО "Карпак-Н", размер активов которого на 01.10.2011 составлял 487 196 тыс. рублей. Таким образом, в результате приобретения долей в уставном капитале общества и ООО "Вилис" Монастырлова И.Л. в действительности стала собственником активов на сумму более 800 млн рублей. Согласно решению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2012 по делу N 2-4883/12 в пользу банка солидарно взыскано с ООО "Вилис", общества и Сабанджиоглу Н.А. 51 069 836 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору от 12.11.2011 N 23Ю11. Однако исполнить данное решение не представилось возможным ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики в настоящее время рассматривается уголовное дело N 80/335-12, возбужденное в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М.А.-Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они обвиняются в хищении кредитных денежных средств в размере 164 316 тыс. рублей, полученных в банке по кредитным договорам с июля по октябрь 2011 года, взыскать которые не представилось возможным ввиду того, что все имущество Сабанджиоглу Н.А. было отчуждено в целях увода его от взыскания кредитора. Судебные решения и исполнительные производства, представленные в дело, подтверждают, что после увода имущества Сабанджиоглу Н.А. от взыскания (путем переоформления на своих соучастников) у него, как у поручителя, не осталось имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждает сговор и преступную цель сделок. Суды не дали правовую оценку названным обстоятельствам. Вывод судов об отсутствии у банка заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.11.2011 неправомерен. Оспаривание договора от 17.11.2011 является единственным способом защиты нарушенных прав банка, поскольку в случае признания сделки недействительной и восстановлении сторон в первоначальное положение, у банка появиться возможность удовлетворить свои материальные интересы путем ареста доли Сабанджиоглу Н.А. в уставном капитале общества и обратить взыскание на нее. Долг Сабанджиоглу Н.А. перед банком составляет 166 588 695 рублей 68 копеек, а согласно акту от 05.05.2012 совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Готыжева М.Х. у Сабанджиоглу Н.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале банка в размере 28 744 тыс. рублей (17,97% уставного капитала). На указанную долю обращено взыскание определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Нальчикским городским судом КБР уголовного дела N 80/335-12.

В отзывах на кассационную жалобу Монастырлова И.Л. и общество просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Монастырлова И.Л. и представитель общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав Монастырлову И.Л. и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.11.2011 участник общества Сабанджиоглу Н.А. (продавец) и Монастырлова И.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал и передал покупателю имущественное право в виде 16,4% оплаченной доли участия в уставном капитале общества, а покупатель приобрел и оплатил за 16,4% доли участия в уставном капитале общества 2 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора оценка 16,4% доли участия в уставном капитале общества составила 2 500 тыс. рублей (согласно справке общества от 17.11.2011 N 25).

Договор удостоверен Ханфеновой Г.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа Гоовой М.С. за N 5-3912.

25 ноября 2011 года произведена государственная регистрация изменений в составе участников общества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершен при злоупотреблении правом, банк обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на статьи 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о том, что оспариваемая банком сделка не является мнимой, поскольку направлена на установление правоотношений сторон по переходу доли в уставном капитале общества.

В результате заключения договора от 17.11.2011 для участников данной сделки наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей. Оспариваемый договор не является притворной сделкой, поскольку воля сторон при совершении договора от 17.11.2011 направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно сделок, направленных на продажу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Суды отказали в применении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что банк не доказал факт совершения спорной сделки исключительно в целях причинения вреда третьим лицам, в том числе кредиторам Сабанджиоглу Н.А.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Обосновывая право на иск, банк указал на то, что Сабанджиоглу Н.А., являясь участником банка с долей в уставном капитале 17,97%, обслуживался в этом банке при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности принадлежащих ему коммерческих фирм - общества, ООО "Вилис", ООО "Карпак-Н" и ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат"".

В 2009 и 2010 годах ООО "Восход-А" и ООО "Карпак-Н" получили в банке кредиты на 163 800 тыс. рублей. С 22.07.2011 по 12.08.2011 Сабанджиоглу Н.А. организовал получение в банке кредитов физическими лицами, в том числе Монастырловой И.Л., а также ООО "Вилис". Полученные кредиты направлены на погашение перед банком задолженности ООО "Карпак-Н" и ООО "Восход-А".

15 ноября 2011 года Сабанджиоглу Н.А. подписал протокол о намерении передать банку до 24.11.2011 в счет погашения задолженности имущество общества и долю в уставном капитале банка.

В дальнейшем Сабанджиоглу Н.А. 17.11.2011 и 18.11.2011 заключил с Монастырловой И.Л. договоры купли-продажи квартир, земельного участка, а также долей в уставных капиталах общества, ООО "Вилис", ООО "Карпак-Н" и ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат"".

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012 у должника Сабанджиоглу Н.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание за исключением доли в уставном капитале банка в размере 28 744 тыс. рублей.

По мнению банка, в совокупности все обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 17.11.2011 и 18.11.2011 свидетельствуют о недобросовестном поведении как продавца, так и покупателя. Банк ссылался на материалы уголовного дела N 80/335-12, возбужденного в отношении ответчиков по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения банку в результате мошеннических действий ущерба в особо крупном размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали представленные банком в обоснование заявленных требований документы, не установили обстоятельства отчуждения доли в уставном капитале общества и ООО "Вилис" в совокупности (дело N А20-411/2015), а также условия договора об отчуждении доли, касающиеся цены сделки, на предмет проверки доводов банка о реализации актива за незначительную сумму, не дали оценку доводам банка о реальности исполнения оспариваемого договора в части оплаты Монастырловой И.Л. стоимости доли в уставном капитале общества.

Суды не приняли во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Суды не дали надлежащей правовой оценки как доводам банка, так и позиции ответчиков о мотивах и экономических целях оспариваемых действий.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А20-411/2015 (в порядке части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установить наличие либо отсутствие в действиях сторон договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, исходя из этого рассмотреть требование о недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А20-412/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул