Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 308-ЭС23-6517 по делу N А53-16344/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 308-ЭС23-6517 по делу N А53-16344/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Юлии Витальевны (г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по делу N А53-16344/2021,

установил:

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного предварительного договора аренды нежилого помещения, правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), исходя из недоказанности предпринимателем (арендатором) обстоятельств, подтверждающих возврат в спорный период (май 2020 года) арендуемого помещения арендодателю (истцу), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя испрашиваемого долга по арендной плате, размер которой уменьшили на 50%.

Довод жалобы о том, что арендная плата за март и апрель 2020 года также как и в спорный период подлежит уменьшению на основании Закона N 98-ФЗ, а образовавшаяся на стороне предпринимателя (арендатора) переплата - зачету в счет платы за май 2020 года, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мельниченко Юлии Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева