Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-8437/15 по делу N А32-3004/2015

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А32-3004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Удивительный мир китов" (ИНН 2304012481, ОГРН 1022300775485), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Удивительный мир китов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-3004/2015, установил следующее.

ЗАО "Удивительный мир китов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что договор от 21.06.1999 N 896, предусматривающий, в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, прекратил свое действие. Действие разрешений на размещение рекламы в силу закона прекратилось после истечения срока договора от 21.06.1999, поэтому специального решения об аннулировании разрешений не требуется. Довод общества о том, что демонтаж рекламных конструкций должен производиться на основании судебного решения, а не в административном порядке, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правила частей 10, 21.1 - 21.3, 22 статьи 19, статью 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, договор от 21.06.1999 N 896 не регламентирует срок действия разрешений на установку рекламных конструкций. Администрация выдала обществу паспорта на рекламные носители, согласованные со всеми заинтересованными службами в соответствии с действовавшим законодательством. Данные документы не содержат указания на срок, в течение которого они действуют. Решения об аннулировании разрешений администрация не принимала (пункт 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе), поэтому не вправе требовать демонтажа рекламных конструкций на основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе. Суды надлежащим образом не оценили доводы заявителя о применимой редакции норм Закона о рекламе. Поскольку Федеральному закону от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не придана обратная сила, а обязанность демонтировать средства наружной рекламы наступила до момента вступления в силу новой редакции части 21 статьи 19 Закона о рекламе, администрация вправе требовать демонтажа спорных конструкций в судебном порядке.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в арбитражный суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 21.06.1999 исполнительный комитет города-курорта Геленджик (далее - исполком) и общество заключили договор N 896 о взаимодействии в области размещения наружной рекламы и информации (л. д. 8 - 10).

Согласно пункту 2.1 договора обществу передается право на генеральный подряд на изготовление наружной рекламы по муниципальным заказам.

Исполком передает обществу в пользование рекламные носители, расположенные на территории города-курорта Геленджик. Общество обязуется привести указанные рекламные носители в соответствие с требованиями действующих на территории города правил, содержать полученные в пользование объекты в надлежащем состоянии и обеспечивать их использование в соответствии с правилами (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что передаче в пользование общества подлежат расположенные на территории города-курорта Геленджик рекламные носители, то есть сооружения, конструкции, крепления и другие средства, в том числе отдельно стоящие объекты, а также объекты, размещаемые на зданиях или сооружениях, являющиеся универсальными рекламными установками, предназначенными для размещения на них любой коммерческой или некоммерческой информации и находящейся в муниципальной собственности.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что рекламные носители передаются обществу в пользование сроком на 10 лет (до 01.01.2010). По истечении этого срока он может быть продлен соглашением сторон на любой срок. Передача рекламных носителей оформляется актом приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2010. Договор может быть продлен на любой срок, а также изменен или дополнен по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Суды установили, что на основании данного договора обществу выданы паспорта на рекламные носители (серии РН N 5, 7 - 9, 11, 12, 19, 21, 23;

л. д. 11 - 19).

Администрация 16.10.2014 выдала обществу предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения (л. д. 20 - 28).

Ссылаясь на незаконность названных предписаний, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В части 5 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (части 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что рекламные конструкции установлены обществом на основании договора от 21.06.1999 N 896. По истечении срока действия названного договора общество рекламные конструкции не демонтировало.

С учетом изложенного судебные инстанции признали оспариваемые предписания администрации не противоречащими Закону о рекламе и не нарушающими права (законные интересы) заявителя. Данный вывод следует признать верным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе"" заключенные до дня вступления в силу названного закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона (с 25.07.2007).

С учетом приведенной нормы заключенный с обществом договор от 21.06.1999 N 896 мог действовать в пределах установленного в нем срока, но не более чем до 25.07.2012.

Эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается; по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) наряду с выдачей предписания за установку рекламной конструкции без разрешения, законодателем также предусмотрена выдача предписания за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае срок действия выданных обществу паспортов (разрешений на размещение) рекламных конструкций истек (в связи с истечением срока действия соответствующего договора, заключенного без торгов); доказательства получения обществом новых разрешений в установленном законом порядке в деле отсутствуют.

Поскольку общество продолжало осуществлять эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего договора и разрешений, суды пришли к верному выводу о правомерности выданных администрацией предписаний о демонтаже рекламных конструкций. Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований общества (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Доводы заявителя относительно судебного порядка демонтажа правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом редакции частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, действующей на момент выдачи оспариваемых предписаний.

После окончания срока действия договора от 21.06.1999 N 896 у общества отсутствовали оснований для эксплуатации рекламных конструкций; предписания администрации о демонтаже рекламных конструкций соответствуют нормам части 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.06.2015 и постановления от 21.09.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на заявителя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А32-3004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова