Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 307-ЭС22-13696 (2) по делу N А21-895/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 307-ЭС22-13696 (2) по делу N А21-895/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Колесника Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу N А21-895/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирилловой Светланы Николаевны определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в размере 57 043 553 рублей 77 копеек основного долга, 9 060 746 рублей 05 копеек просроченных процентов, 20 920 803 рублей 44 копеек процентов по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966 рублей 20 копеек пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321 рубля 48 копеек пеней за просроченные проценты и 60 000 рублей государственной пошлины; требования в размере 30 363 000 рублей долга признаны обеспеченными залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 произведена процессуальная замена ОАО КБ "Петрокоммерц" в реестре требований кредиторов на ООО "Велеса Дар".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 произведена замена ООО "Велеса Дар" на Алексейкова Романа Федоровича.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области заменил кредитора Алексейкова Р.Ф. в реестре требований кредиторов на Колесника А.А.

Колесник А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исправлении описки (опечатки) в определении суда от 30.01.2015 и просил указать, что требования в размере 30 363 000 рублей долга признаются обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

Колесник А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению об исправлении опечатки судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды исходили из того, что приведенные кредитором - цессионарием доводы не отвечают признакам опечаток и описок, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют о несогласии с содержанием вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина