Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-8950/15 по делу N А32-10721/2012

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А32-10721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Троянова Алексея Александровича (ИНН 235605105958, ОГРНИП 308235601700011) - Фалевича С.Л. (доверенность от 07.12.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Отрепьевой Натальи Федоровны (ИНН 235600537337, ОГРНИП 306235628900024) и ее представителя - Гуйко Е.С. (доверенность от 20.10.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Фоменко Дмитрия Анатольевича, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Аверкиной Дуни Александровны и Фоменко Екатерины Александровны, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троянова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-10721/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Троянов Алексей Александрович (далее - Троянов А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Отрепьевой Наталье Федоровне (далее - Отрепьева Н.Ф.), в котором просил произвести раздел земельного участка площадью 1237 кв. м с кадастровым номером 23:35:0522002:0018, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522002:0018), в соответствии с актом экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "Стройтекс"" от 29.03.2012 N 98/16.1 (далее - акт экспертизы N 98/16.1), установив границы вновь образованных земельных участков, находящихся в распоряжении администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация), по одному из трех предложенных вариантов. Истец также просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса временных сооружений: товарного ларька (литера Б), уборной (литера Г), производственно-торгового навеса (литера ГЗ), торгового ларя (литера Г4), торгового ларя (литера Г5) за границы земельного участка, пользователем которого является Троянов А.А. (далее - временные сооружения; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Фоменко Дмитрий Анатольевич, Фоменко Екатерина Александровна, Аверкина Дуня Александровна и администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной (пожарно-технической, землеустроительной и строительно-технической) экспертизы с участием специалистов МЧС отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522002:0018 в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов ООО "Независимое экспертное бюро "Группа-А"" от 11.11.2014 N 36-14/16.5 (с учетом доработки от 16.02.2015;

далее - экспертное заключение N 36-14/16.5), с определением координат границ самостоятельных земельных участков площадью 846 кв. м в совместное пользование Аверкиной Д.И., Фоменко Д.А., Троянову А.А., Фоменко Е.А., площадью 391 кв. м - Отрепьевой Н.Ф. На Отрепьеву Н.Ф. возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса указанных временных сооружений за границы земельного участка, совместными пользователями которого являются Аверкина Д.И., Фоменко Д.А., Троянов А.А., Фоменко Е.А. С Отрепьевой Н.Ф. в пользу Троянова А.А. взыскано 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Троянова А.А. в пользу ООО "Независимое экспертное бюро "Группа-А"" взыскано 30 тыс. рублей в качестве оплаты за экспертное исследование.

Судебные инстанции основывались на выводах экспертного заключения N 36-14/16.5, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, назначенной по удовлетворенному ходатайству Троянова А.А. Суды исходили из того, что ответчик признал исковые требования в части раздела участка в соответствии с вариантом N 1 данного заключения, выразив согласие за свой счет демонтировать принадлежащие ему строения и перенести их за границы участка, предоставленного в пользование истцу.

В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, и распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях между истцом и ответчиком.

Троянов А.А. обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Податель жалобы указывает, что суды фактически удовлетворили иск в полном объеме, поэтому основания для распределения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу между истцом и ответчиком в равных долях у судов отсутствовали. Суды не указали, в каком из двух заявленных нематериальных требованиях отказано, как это указано в резолютивной части решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции представляется истцу не точным, сложно воспринимаемым, не понятным и не убедительным. Длительность срока рассмотрения дела порождает сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Троянов А.А. является собственником нежилого помещения склад N 4 общей площадью 25,5 кв. м и нежилого помещения склад N 2 общей площадью 94,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2007 серии 23 АД N 055657 и N 055658. Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0522002:0018 (разрешенное использование - для размещения торговых и складских помещений). Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 26.03.2013 N 33/028/2012-287 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сведения о правах и обременениях на данный земельный участок отсутствуют.

На указанном земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Фоменко Д.А., Фоменко Е.А., Аверкиной Д.И. и Отрепьевой Н.Ф., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра от 26.03.2013 N 33/025/2012-283, 33/025/2012-284, 33/025/2012-285.

33/025/2012-286, 33/025/2012-288, 33/025/2012-289, 33/025/2012-290, 33/025/2012-291.

Общая площадь строений, принадлежащих Троянову А.А., Фоменко Д.А., Фоменко Е.А., Аверкиной Д.И., составляет 361,8 кв. м и они согласны на совместную приватизацию земельного участка в общую долевую собственность. Общая площадь строений, принадлежащих Отрепьевой Н.Ф., составляет 169,6 кв. м. Кроме того, на территории земельного участка расположены временные сооружения, принадлежащие Отрепьевой Н.Ф. на праве собственности, общая площадь которых составляет 99,7 кв. м.

27 февраля 2012 года Троянов А.А. обратился в администрацию с заявлением о согласовании раздела спорного земельного участка, в ответ на которое администрация в письме от 20.03.2012 N 1071 указала на отсутствие необходимости согласия на раздел земельного участка в случаях образования земельных участков на основании решения суда.

По согласованию Троянова А.А. с иными собственниками недвижимого имущества (Фоменко Д.А., Фоменко Е.А., Аверкиной Д.И) и для выкупа в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, было разработано три варианта раздела земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела актом экспертизы N 98/16.1.

Несогласие Отрепьевой Н.Ф. со всеми предложенными Трояновым А.А. вариантами приватизации земельного участка послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Суды установили, что исходный земельный участок является делимым.

В материалах дела имеется акт экспертизы N 98/16.1, который предусматривает три варианта раздела земельного участка, однако в указанном акте отсутствует обоснование представленных вариантов раздела спорного земельного участка. Суды приняли во внимание, что указанные в акте экспертизы N 98/16.1 варианты предложены без учета принадлежности Отрепьевой Н.Ф. 32/100 (169,6 кв. м) от общей площади всех строений, а собственникам Фоменко Д.А., Фоменко Е.А., Аверкиной Д.И. и Троянову А.А. - 68/100 (365,4 кв. м) от общей площади всех строений.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А"". При даче заключения эксперты Ткаченко А.В. и Максименко Н.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 36-14/16.5 сделаны выводы о том, что в акте экспертизы N 98/16.1 отсутствует обоснование представленных вариантов раздела спорного земельного участка, данные варианты не учитывают интересы всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522002:0018 возможно разделить на два самостоятельных земельных участка. Экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка. Данное экспертное заключение суды оценили в соответствии с правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что ответчик признал исковые требования в части раздела земельного участка в соответствии с вариантом N 1, указанным в экспертном заключении N 36-14/16.5, выразив согласие за свой счет демонтировать строения, тем самым устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса временных сооружений за границы земельного участка, пользователем (владельцем, собственником) которого является истец.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судами частично.

Доводы жалобы об ошибочном подходе к распределению судебных расходов следует отклонить.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, определением суда от 09.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А"". При обращении в суд истец основывал свои требования по вариантам раздела спорного земельного участка, ссылаясь только на акт экспертизы N 98/16.1 (т. 1, л.д. 5).

После получения судом экспертного заключения N 36-14/16.5, доработанного согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015, уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимое экспертное бюро "Группа-А"", истцом заявлено не было.

Согласно экспертному заключению N 36-14/16.5 земельный участок с кадастровым номером 23:35:0522002:0018 является делимым и может быть разделен между собственниками расположенных на нем объектов недвижимости на земельный участок площадью 391 кв. м, необходимый Отрепьевой Н.Ф., и земельный участок площадью 846 кв. м, необходимый истцу и третьим лицам.

Несмотря на правомерность заявленных истцом требований в целом, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался не актом экспертизы N 98/16.1, на который сослался истец, а заключением экспертов N 34-14/16.5 (вариант N 1). Затраты на проведение судебной экспертизы также фактически связаны с предоставлением истцом доказательств по делу, разрешение спорного вопроса без экспертизы не было бы возможным и вне судебного спора.

В соответствии с определением суда от 09.09.2014 расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей возложены на истца и ответчика.

Согласно платежному поручению от 22.10.2014 N 22 Отрепьева Н.Ф. перечислила 30 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 Финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить ООО "Независимое экспертное бюро "Группа-А"" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, поступившие от Отрепьевой Н.Ф., денежные средства в качестве оплаты за экспертное исследование в размере 30 тыс. рублей.

Поскольку от истца оплата за проведенную экспертизу в суд не поступила, с истца в пользу ООО "Независимое экспертное бюро "Группа-А"" суд правомерно взыскал 30 000 рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс).

Таким образом, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции учитывал характер рассматриваемого спора, а также процессуальный результат разрешенного иска. Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-10721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова