Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 306-ЭС23-6177 по делу N А65-19272/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 306-ЭС23-6177 по делу N А65-19272/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А65-19272/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению Ситдикова Рамиля Шамиловича (Республика Татарстан, далее - Ситдиков Р.Ш.) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский арматурный завод" (Республика Татарстан, далее - общество) о понуждении к предоставлению бухгалтерской документации; к Хасянову Ильсуру Шайхтдиновичу (далее - Хасянов И.Ш.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский арматурный завод",

по встречному исковому заявлению Хасянова И.Ш. к Ситдикову Р.Ш. об исключении из состава участников общества,

по иску Хасянова И.Ш. к обществу о взыскании 6 762 101 рубля 58 копеек задолженности,

по встречному иску Ситдикова Р.Ш. к Хасянову И.Ш. о признании недействительными сделок: договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.04.2014; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015; договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016; договора поставки от 01.04.2014 N Н-4/14; договора поставки от 23.04.2014 N 23/04,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "АРМАФИТИНГ" (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Камский Арматурный Завод-НЧ" (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" (Республика Татарстан),

установил:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023, в удовлетворении иска Ситдикова Р.Ш. к обществу о понуждении предоставить бухгалтерскую документацию отказано, поскольку нарушений прав участника на получение информации об обществе не установлено; в удовлетворении иска Ситдикова Р.Ш. к Хасянову И.Ш. об исключении из состава участников общества отказано; в удовлетворении встречного иска Хасянова И.Ш. к Ситдикову Р.Ш. об исключении из состава участников общества отказано; оснований для применения исключительной меры корпоративной ответственности не установлено; исковое заявление Хасянова И.Ш. к обществу о взыскании 6 762 101 рубля 58 копеек долга оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении общества; встречный иск Ситдикова Р.Ш. к Хасянову И.Ш. о признании недействительными сделок удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований Ситдикова Р.Ш. о признании недействительными сделок, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, признавая указанные Ситдиковым Р.Ш. договоры недействительными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что сделки являлись сделками с заинтересованностью, не получили необходимое корпоративное одобрение, заключены в отсутствие экономической целесообразности. Кроме того, суды признали, что сделки являются ничтожными как заключенные с целью создания фиктивной задолженности общества перед Хасяновым И.Ш. Доводы о пропуске Ситдиковым Р.Ш. срока исковой давности признаны судами несостоятельными.

Изложенное в кассационной жалобе было предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонено, выводов судов не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хасянову Ильсуру Шайхтдиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова