Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 306-ЭС16-4230 (5) по делу N А12-15493/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 306-ЭС16-4230 (5) по делу N А12-15493/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 по делу N А12-15493/2011 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей; в привлечении юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 60 000 рублей каждого и проведении расчетов с ними.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2023 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей. В этой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в части отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных уполномоченным органом, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов