Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-10159/15 по делу N А32-23387/2009

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А32-23387/2009

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Приходькина Виктора Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-23387/2009, установил следующее.

В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалуемое определение вынесено 16.07.2015. Согласно отметке суда первой инстанции на кассационной жалобе, кассационная жалоба от 09.12.2015 подана в суд 11.12.2015, с пропуском срока на обжалование, истекшего 17.08.2015 (с учетом выходного дня).

Заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. Заявитель указывает, что апелляционный суд не направил ему копия полного текста определения от 16.07.2015, в материалах дела доказательства отправления определения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными мотивами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Обжалуемым определением от 16.07.2015 отказано в заявлении Приходькина В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства постановления апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009.

Заявитель как податель заявления знал об инициированном им самим производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.06.2012 и, следовательно, должен был в силу части 6 статьи 121 Кодекса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Определение апелляционного суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 22.06.2015 своевременно направлено заявителю (почтовый идентификатор отправления 34400287509635) (т. 5, л. д. 42) и 23.06.2015 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел". Представитель заявителя Кудрин И.В. (доверенность от 19.05.2015 - т. 5, л. д. 41) участвовал в судебном заседании, назначенном на 10.07.2015, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения от 16.07.2015 (протокол судебного заседания от 10.07.2015 - том 5, л. д. 47). Полный текст определения от 16.07.2015 опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" 17.07.2015 (согласно отчету о публикации судебных актов). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном акте по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом. Доказательств того, что заявитель не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представлено.

Кроме того, довод заявителя жалобы относительно того, что ему не направлен по почте полный текст обжалуемого определения и доказательства отправки отсутствуют в материалах дела, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно реестру информационной правовой системы "Кодекс" об отправке определения апелляционного суда от 16.07.2015 копия определения направлена Приходькину В.И. 17.07.2015 (идентификационный номер отправления 34400288496323).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Приходькина Виктора Ивановича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-23387/2009 отказать.

Кассационную жалобу Приходькина Виктора Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-23387/2009 возвратить заявителю.

Возвратить Приходькину Виктору Ивановичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 10.12.2015 N 00092.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Садовников