Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9517/11

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-23387/2009

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2015 года.

В полном объеме текст определения изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Резников Вячеслав Евгеньевич по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика - Кудрин Игорь Викторович по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом заседании заявление Приходькина Виктора Ивановича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012,

принятого по делу N А32-23387/2009

по иску Дудченко Анны Владимировны к Приходькину Виктору Ивановичу,

при участии третьего лица ООО "Краснодарское производственное объединение "Оксид",

о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Башкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходькину В.И. о взыскании 9 874 000 рублей задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, 3 589 747 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Краснодарское производственное объединение "Оксид"" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки доли от 13.09.2006 представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрыть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили договор на состоявшихся условиях: Башкин А.Ю. передал Приходькину В.И. 100% доли в уставном капитале общества, а Приходькин В.И. принял долю и уплатил за нее 552 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции от 06.07.2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что договор об уступке доли от 13.09.2006 не является притворной сделкой, не прикрывает договор купли-продажи, поскольку содержание сделки уступки доли изначально сводилось к ее возмездному отчуждению. Переданные Башкину А.Ю. денежные средства в размере 552 тыс. рублей не рассматривались сторонами как окончательная цена отчужденного предприятия. Стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании экспертизы (10 426 тыс. рублей) и рыночной стоимости активов общества на момент отчуждения доли.

В обоснование размера присужденной к взысканию цены отчужденной доли апелляционный суд принял заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 20.02.2012 N 08-О-12.

Дополнительным постановлением от 27.08.2014 истец Башкин Александр Юрьевич заменен в порядке процессуального правопреемства на Дудченко Анну Владимировну.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-23387/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Приходькина Виктора Ивановича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела по существу апелляционный суд назначил по делу экспертизу и на основании заключения эксперта вынес вышеуказанный судебный акт. В назначении дополнительной экспертизы ответчику отказал.

18.05.2015 по заданию Приходькина В.И. ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству" на основании заключенного с ответчиком договора приступило к проверке (экспертизе) на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности заключения эксперта от 20.02.2012 N 08-О-12.

По результатам проведенной договорной экспертизы экспертом ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству" сделан вывод о несоответствии заключения эксперта от 20.02.2012 N 08-О-12 действующим ФСО. Определенная в 2012 году рыночная стоимость доли в обществе - не является достоверной.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика 07.07.2015 поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной доли в обществе - поручить проведение экспертизы ответчик просил также ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству".

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали. Ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика в заседании не поддерживал, суду не озвучивал.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя по участию в деле при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для признания обстоятельств вновь открывшимися, применительно к пункту 1 статьи 311 АПК РФ, необходимы следующие условия: обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; обстоятельство является существенным, т.е. неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Вопрос соответствия либо несоответствия заключения судебной экспертизы по настоящему делу законодательству об оценочной деятельности фактически разрешен судами при рассмотрении дела по существу. Соответствующие возражения могли быть поданы ответчиком при пересмотре дела судом кассационной инстанции, что им было реализовано, и этим возражениям дана квалифицированная оценка. Коль скоро отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым экспертное заключение по настоящему делу признано сфальсифицированным, суд в порядке применения главы 37 Кодекса не вправе входить в обсуждение соответствия такого заключения ФСО либо иным нормативным актам. Ревизия доказательств возможна на данной процессуальной стадии исключительно по основаниям, предусмотренным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае такие основания отсутствуют.

По указанной причине ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в электронном виде ответчиком 07.07.2015, не подлежит удовлетворению. Кроме того, единственная предложенная ответчиком организация уже представила свою позицию по испрашиваемому им вопросу, дав заключение в порядке исполнения договора с ответчиком.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов в связи с заявлением ответчика по настоящему делу истцом доказан. Ответчик настаивал на снижении размера судебных расходов истца со ссылкой на их чрезмерность с учетом сложности дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с тарифными ставками за оказание юридической помощи, установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оплачивается в размере от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Учитывая незначительную сложность спора, возбужденного по заявлению ответчика в данном случае, и, - одновременно, - факт неоднократного обращения ответчика с необоснованными заявлениями о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которых требует участия представителя истца в судебных заседаниях апелляционного суда, разумным и достаточным, следовательно, подлежащим возмещению, апелляционный суд считает размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, равный 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Приходькина Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А32-23387/2009 отказать.

2. Взыскать с Приходькина Виктора Ивановича в пользу Дудченко Анны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко