Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 304-ЭС23-6273 по делу N А46-3854/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 304-ЭС23-6273 по делу N А46-3854/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) гражданки Меленцовой Любови Сергеевны (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 по делу N А46-3854/2021 Арбитражного суда Омской области,

по иску гражданки Третьяковой Ксении Александровны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь", к гражданину Кулишкину Сергею Викторовичу (далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Меленцовой Любови Сергеевны, индивидуального предпринимателя Иванченко Станислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь", финансового управляющего Зубарева Александра Александровича,

о взыскании 865 000 рублей убытков

(с учетом прекращения производства по делу в части в связи с отказом Меленцовой Л.С. от иска),

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023, в удовлетворении требований Третьяковой К.А. отказано.

В кассационной жалобе Меленцова Л.С. не согласна с мотивировочной частью обжалованных судебных актов относительно ведения общего бизнеса группой лиц.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов жалобы не имеется.

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5503092871, далее - хозяйственное общество) (заказчик) с предпринимателем (исполнитель) заключены договоры N 56 от 05.12.2016, N 57 от 27.07.2017 возмездного оказания услуг по разработке концепции зарегистрированного графического решения товарного знака "Внимишка", утверждению эскиза технического решения у заказчика, разработке элементов фирменного стиля, созданию брендбука и базового стиля упаковки, а также услуг по адаптации дизайна шести этикеток для торговой марки "Внимишка", разработке идеи, плана рекламной и ПР кампании, рекламных макетов и текстов для стартовой рекламной кампании торговой марки "Внимишка". Услуги исполнителем оказаны и оплачены ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5503092871) предпринимателю. Однако, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 586490 "Внимишка" выдано другому юридическому лицу ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270), фирменное наименование которого, тождественно фирменному наименованию заказчика. Полагая, что в результате заключения и исполнения договоров N 56 от 05.12.2016, N 57 от 21.01.2017 на разработку торговой марки "Внимишка" ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5503092871) фактически не получило результат оказанных услуг, однако оплатило денежные средства в общей сумме 865 000 рублей, хозяйственному обществу причинены убытки, истец просил о привлечении к ответственности директора и взыскании с него убытков в размере выплат по указанным договорам.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что хозяйственное общество и ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270) входят в корпоративную группу, занимающейся, в том числе производством молока и молочной продукции, и имеющей групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.

Разрешая спор об ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, суды исходили из того, что действия директора по заключению и исполнению договоров N 56 от 05.12.2016, N 57 от 21.01.2017 на разработку торговой марки "Внимишка" преследовали общий групповой интерес и были направлены на получение положительного экономического результата для группы лиц и не стали причиной причинения хозяйственному обществу убытков. Суды установили, что прибыль ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270), полученная от реализации произведенной молочной продукции под торговой маркой "Внимишка", за период с 2017 года по 2020 год составила 5 831 219 рублей. Совместная прибыль хозяйственного общества и ООО "ВНИМИ-Сибирь" от использования торговой марки "Внимишка" и полученной выручки от реализации произведенной молочной продукции под торговой маркой "Внимишка" за период с 2017 года по 2020 год составила 5 831 219 рублей. Основания для взыскания убытков с директора отсутствуют.

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки и выводы соответствуют обстоятельствам дела при правильном применением норм права. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ¹-291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Меленцовой Любови Сергеевне в передаче кассационной жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова