Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 303-ЭС23-6275 по делу N А51-19050/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 303-ЭС23-6275 по делу N А51-19050/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Притеевой Натальи Рудольфовны (Приморский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А51-19050/2021 Арбитражного суда приморского края,

по иску гражданки Притеевой Натальи Рудольфовны (далее - истец) к гражданке Матвиенко Ольге Владимировне (Приморский край, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Матвиенко Антона Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Грузчиков-Сервис Приморье" (далее - третьи лица),

о взыскании 886 149 рублей 63 копеек,

установил:

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 указанные судебные акты отменены; в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд округа обоснованно отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и в иске отказал.

Постановление об отмене судебных актов мотивировано тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества от 01.10.2018 является ничтожной сделкой (несоблюдение нотариальной формы сделки).

При этом истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ). Однако это не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что по настоящему делу окружным судом неправильно применен срок исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (для сторон сделки).

Поскольку 01.10.2018 - в день заключения ничтожной сделки купли-продажи доли началось ее исполнение (оплата покупателем доли как предмета сделки), выводы суда кассационной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на день подачи иска (30.10.2021) соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом суд округа обоснованно учел, что настоящий спор относится к категории корпоративных споров, соответственно, согласно абзацу четыре части 5 статьи 4 Кодекса соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, и, соответственно, направление ответчику претензии само по себе на течение исковой давности не влияет.

Кроме того, суд округа обратил внимание на то, что иск Притеевой Н.Р. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Матвиенко О.В. стороной договора купли-продажи доли не являлась, а ее правомочия действовать в интересах Матвиенко А.Г. (обладатель доли) оформлены доверенностью.

Исходя из указанного, отказ в иске и отмена ранее принятых судебных актов судом округа является обоснованным.

Доводы заявителя о наличии другого договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества от 12.10.2018, по которому, по утверждению истца, продавец фактически получил от покупателя большую сумму, чем это предусмотрено названным договором, не имеет правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ¹-291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Притеевой Наталье Рудольфовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова