Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 301-ЭС23-6303 по делу N А43-1584/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 301-ЭС23-6303 по делу N А43-1584/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лобастова Алексея Михайловича (Кемеровская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023 по делу N А43-1584/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению граждан Лобастова Алексея Михайловича (далее - Лобастов А.М.), Лиматовой Софьи Эдуардовны (Кемеровская область, далее - Лиматова С.Э.), Старченко Юрия Николаевича (Калининградская область, далее - Старченко Ю.Н.), Власова Сергея Павловича (Кемеровская область, далее - Власов С.П.), Замоломского Вадима Владимировича (далее - Замоломский В.В.) (далее - истцы) к союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (Нижегородская область, далее - ответчик, саморегулируемая организация, СРО, союз),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", граждан Балашовой Инны Владимировны, Барановского Сергея Викторовича, Бессчетновой Светланы Владимировны, Богачева Николая Павловича, Бородиной Анастасии Петровны, Будилова Владимира Александровича, Глушкова Юрия Владимировича, Гришина Валерия Анатольевича, Гришкова Юрия Анатольевича, Губарева Николая Николаевича, Гусева Николая Андреевича, Екишева Дмитрия Викторовича, Касумовой Юлии Нариман кызы, Кириченко Александра Владимировича, Клестова Эдуарда Юрьевича, Косолапова Юрия Сергеевича, Куклева Сергея Александровича, Курносенко Романа Анатольевича, Курсиновой Анастасии Юрьевны, Лаврова Алексея Вадимовича, Левшуновой Светланы Викторовны, Макарова Глеба Леонидовича, Минакова Евгения Анатольевича, Мичурина Константина Михайловича, Молчановой Натальи Ивановны, Неволиной Евгении Васильевны, Ничволодова Кирилла Григорьевича, Новика Андрея Анатольевича, Опалева Михаила Ленартовича, Очаева Джиргала Борисовича, Очирова Дениса Геннадьевича, Пасенко Сергея Васильевича, Сторожева Виталия Валерьевича, Рукина Артема Васильевича, Слепова Сергея Ивановича, Сыркашева Сергея Валерьевича, Тандилашвили Георгия Кобаевича, Тараненко Александра Макаровича, Ткаченко Андрея Анатольевича, Токмашева Евгения Тимофеевича, Трофимова Валерия Климентьевича, Трофимовой Ольги Юрьевны, Фокина Олега Леонидовича, Ханнанова Ильшата Тагировича, Шашловой Елены Викторовны, Шереметьева Николая Юрьевича,

о признании недействительным решения по вопросу N 1 внеочередного заочного общего собрания членов СРО, оформленного протоколом от 19.01.2022 N 38, как принятого в отсутствие кворума,

установил:

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания членов СРО по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181 ²-181 ⁵, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями устава СРО, исходил из того, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания членов СРО не были допущены нарушения норм действующего законодательства, кворум при принятии решения был соблюден, при учете бюллетеней ошибок не допущено. Доводы о том, что Мичурин К.М. вправе был принимать участие в собрании, действуя на основании доверенностей, выданных членами СРО, изучены и мотивированно отклонены, учитывая содержание полномочий представителя, изложенное в соответствующих доверенностях, а также наличие фактов несовпадения воли доверителей с позицией их представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о реорганизации не могло быть принято на заочном собрании членов СРО, был предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка, учитывая, что данный довод не был заявлен при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, кроме того, в данном случае принято решение об отмене решения о реорганизации, принятого также заочным решением общего собрания членов СРО.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы заявителя не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Лобастову Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова