Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9254/15 по делу N А61-1294/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А61-1294/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"" (ОГРН 1071510000352, ИНН 1510014002), ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Моздокская централизованная библиотечная система" Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1031500670112, ИНН 1510012260), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Моздокская централизованная библиотечная система" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А61-1294/2015 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилсервис"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к МБУК "Моздокская централизованная библиотечная система" (далее - учреждение) о взыскании 31 549 рублей 50 копеек задолженности за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 по договору управления имуществом от 31.12.2013 N 41, а также 1 214 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2014 по 28.04.2015.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация).

Решением от 25.06.2015 (судья Баскаева Т.С.) в иске отказано. Суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация как собственник помещений, однако истец согласия на замену ответчика не дал.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2015 отменено решение от 25.06.2015, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязанность учреждения по оплате спорной задолженности основана на заключенном сторонами договоре, поэтому основания для отказа в иске отсутствовали.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что правовые основания для взыскания расходов на содержание общего имущества должны быть возложены на собственника помещений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе компании надлежит прекратить.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса следует прекратить.

В кассационной жалобе учреждение не указало на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу части 3 статьи 229 Кодекса кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Моздокская централизованная библиотечная система" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А61-1294/2015 прекратить.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры "Моздокская централизованная библиотечная система" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной (через представителя Тихомирову Н.Г.) по чеку-ордеру от 16.10.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко