Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9392/15 по делу N А61-231/2015

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А61-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" - Гриненко И.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - Тедеев Маирбека Естатеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А61-231/2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А), установил следующее.

ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.11.2014 по делу N 02-08/11-09-14.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тедеев Маирбек Естатеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2015 (судья Коптева М.Б.) требования заявителя удовлетворены. Суд сделал вывод об отсутствии нарушения обществом антимонопольного законодательства при уведомлении абонента о прекращении поставки газа.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2015 отменено решение суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Действия общества, направленные на полное ограничение подачи газа, нарушили требования постановления Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.09.2015, оставить в силе решение суда от 23.06.2015. По мнению подателя жалобы, общество не нарушало пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: уведомление о приостановке поставки газа дважды направлялось по единственно известному адресу абонента. Апелляционный суд не дал оценку доводу заявителя о наличии в действиях Тедеева М.Е. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом; общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Тедеева М.Е. на действия общества по приостановлении подачи газа абоненту.

Решением управления от 05.11.2014 по делу N 02-08/11-09-14 общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в действиях общества по направлению Тедееву М.Е. уведомлений о приостановлении подачи газа путем обрезки газовой трубы от газораспределительной сети (от 09.07.2013 N 6306, от 03.02.2014 N 3064) по ненадлежащему адресу, о непредупреждении абонента о предстоящем отключении газа. Управление выдало обществу предписание от 05.11.2014 N 02-08/11-09-14, согласно которому общество обязано в течении пяти рабочих дней прекратить нарушение части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды установили, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергосбережения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Правила N 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549 (в редакции до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 112)).

Согласно пункту 46 Правил N 549 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 112, которая начала действовать с 15.04.2014) до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Суд первой инстанции установил, что лицевой счет номер 225690 открыт по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, д. 73, кв. 1 в 1997 году. В 2007 году в лицевой счет внесены изменения на Тедеева А.В., в июне 2011 года абонент изменился на Тедеева М.Е.

С 01.06.2011 по 20.12.2014 изменения в лицевой счет номер 225690 не вносились, абонент не предоставлял обществу сведения об изменения своего адреса.

С июля 2008 года абонент Тедеев М.Е. не оплачивал полученный газ в полном объеме, договор на поставку газа не заключал.

На 01.09.2014 задолженность Тедеева М.Е. по оплате за газ составила 207 380 рублей 36 копеек, оплата не производилась более чем за 3 расчетных периодов подряд. Данные обстоятельства не опровергаются участвующими в деле лицами, а также апелляционным судом.

Общество дважды направляло абоненту Тедееву М.Е. по адресу, имеющемуся в обществе (г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73, кв. 1), информацию о предстоящем приостановлении подачи газа 17.07.2013 и 08.02.2014.

Данные уведомления вернулись обществу с отметкой ФГУП "Почта России": "Истек срок хранения".

24 марта 2014 года общество отключило газ в домовладении Тедеева М.Е.

Тедеев М.Е., считая, что общество не уведомило его о предстоящем отключении газа, обратился с жалобой в управление.

Суды установили, что согласно постановлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 26.07.2011 N 1147 (т. 2, л. д. 47) в связи с разделом дома находящегося по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская 73, ему присвоен новый адрес. Так жилому дому, принадлежащему Тедеевой А.Б., присвоен адрес: г. Владикавказ, ул. Ардонская 73 "а", дому, принадлежащему Тедеевой В.Е. и Чибирову Р.А., присвоен адрес: г. Владикавказ, ул. Ардонская 73.

Суды установили, что по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73 "а" Литер (К, К1) Тедеева А.Б. и Тедеев М.Е. 17.03.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из справки начальника отдела по работе с населением филиала общества в Республике Северная Осетия - Алания следует, что лицевой счет N 6000225690 открыт с 01.02.2002 на имя Тедеевой А.Б. на домовладение по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73, кв.1. Данный лицевой счет с 01.06.2011 переоформлен на имя Тедеева М.Е., а с 02.12.2014 в лицевой счет внесены изменения: адрес абонента изменен на основании копии свидетельства о регистрации права собственности, полученной из антимонопольного органа, на адрес: г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 "а".

Также судом первой инстанции установлено, что адресом регистрации Тедеева М.Е.: является г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 "а".

Из копий конвертов, представленных обществом в материалы дела, следует, что уведомления о приостановлении подачи газа направлялись на имя Тедеева Маирбека по адресу г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 кв. 1, и ни одно из уведомлений адресату вручено не было.

Управлением Федеральной почтовой службы Республики Северная Осетия - Алания - филиал ФГУП "Почта России" письмом N 59.2.1-27/596 от 13.05.2015 в ответ на запрос суда первой инстанции относительно вручения заказного письма N 36202171008532 от 08.02.2014 (уведомление о приостановлении подачи газа), направленного на имя Тедеева М.Е. по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73 кв.1, сообщило, что данное письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество направляло уведомления не по адресу регистрации абонента, а по другому адресу.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд не учел, что Тедеев М.Е. фактически пользовался поставляемым газом, не оплачивая его и не сообщил обществу о своем фактическом месте жительства до 02.12.2014.

На запрос общества (от 21.04.2015 N 827) ГУП "Аланиятехинвентаризация" сообщило, что в домовладение N73 по ул. Ардонской на праве собственности принадлежит Тедеевой А.Б., Тедеевой В.Е., Чибирову Р.А. Жилой дом по ул. Ардонская, 73 "а" по сведениям ГУП "Аланиятехинвентаризация" не существует.

На запрос общества (от 24.04.2015 N РК-28/605) ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" сообщило, что по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73, кв.1 заключен договор N 225690 оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 09.04.2010 с Тедеевой А.Б. Лицевой счет N 225690 открыт на Тедеева М.Е. по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73, кв.1. Договор оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73 "а" не заключался.

Суды установили, что постановлением АМС г. Владикавказа от 26.07.2011 N 1147 на основании соглашения о прекращении права долевой собственности и реального раздела жилого дома от 09.03.2011, жилому дому, принадлежащему гр. Тедевой А.Б. присвоен адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73 "а"; жилому дому, принадлежащему гр. Тедеевой В.Е. присвоен адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73.

Из представленных, во исполнение определения суда от 27.04.2015, Управлением Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания копий дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73 "а" Литер (К, К1), следует, что между Тедеевой А.Б. и Тедеевым М.Е. 17.03.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 "а".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Тедеев М.Е. с момента получения свидетельства о государственной регистрации права 04.04.2012 (регистрационный номер 15-15-03/324/2012-220) по 02.12.2014, как потребитель пользовался газом и не обращался к поставщику газа (обществу) для внесения в базу изменений адреса абонента (своего адреса), то есть действовал недобросовестно. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ сообщения, доставленные по известному обществу адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд первой инстанции установил, что первое предупреждение о прекращении поставки газа в случае неоплаты долга направлено в адрес Тедеева М.Е. 17.07.2013, второе уведомление 08.02.2014 (почтовое отправление с уведомлением N 36202171008532; за 43 дня до прекращения поставки), в связи с неисполнением Тедеевым М.Е. своих обязательств по оплате потребленного газа после двух письменных предупреждений общество 24.03.2014 прекратило поставку газа в домовладении по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская 73 "а" (в акте отключения указан адрес: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73, кв. 1). С учетом разумности сроков уведомления об отключении газа с момента направления уведомлений и до момента отключения, отсутствием направления Тедеевым М.Е. в адрес общества сведений об изменившемся адресе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении, в данном случае, обществом требований пункта 46 Правил N 549. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, документально не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод антимонопольного органа об обязанности общества представить доказательства получения (вручения) уведомлений о прекращении поставки газа. Из содержания пункта 46 Правил N 549 следует, что у поставщика газа (общества) существует обязанность только направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, частью 5 статьи 200, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом порядка уведомления гражданина Тедеева М.Е. о приостановлении подачи газа, и злоупотребления своим доминирующим положением и признал недействительными решение и предписание управления от 05.11.2014 по делу N 02-08/11-09-14.

Апелляционный суд иные обстоятельства не установил, но сделал вывод о том, что общество нарушило порядок уведомления Тедеева М.Е. о предстоящем отключении газа, поскольку Тедеев М.Е. зарегистрирован по другому адресу. Однако апелляционный суд ошибочно не учел, что об изменившемся адресе Тедеева М.Е. общество узнало после отключения газа при рассмотрении жалобы Тедеева М.Е. в антимонопольном органе.

02 декабря 2014 года в лицевой счет внесены изменения: адрес абонента изменен на основании копии свидетельства о регистрации права собственности, полученной из антимонопольного органа, на адрес: г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 "а".

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и судом апелляционной инстанции не опровергнуты, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (не применил пункт 1 статьи 20 ГК РФ), постановление апелляционного суда от 15.09.2015 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда от 23.06.2015 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А61-231/2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2015 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова