|
22 декабря 2015 г.
|
Дело N А61-231/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" - Гриненко И.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - Тедеев Маирбека Естатеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А61-231/2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А), установил следующее.
ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.11.2014 по делу N 02-08/11-09-14.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тедеев Маирбек Естатеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2015 (судья Коптева М.Б.) требования заявителя удовлетворены. Суд сделал вывод об отсутствии нарушения обществом антимонопольного законодательства при уведомлении абонента о прекращении поставки газа.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2015 отменено решение суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Действия общества, направленные на полное ограничение подачи газа, нарушили требования постановления Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.09.2015, оставить в силе решение суда от 23.06.2015. По мнению подателя жалобы, общество не нарушало пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: уведомление о приостановке поставки газа дважды направлялось по единственно известному адресу абонента. Апелляционный суд не дал оценку доводу заявителя о наличии в действиях Тедеева М.Е. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом; общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Тедеева М.Е. на действия общества по приостановлении подачи газа абоненту.
Решением управления от 05.11.2014 по делу N 02-08/11-09-14 общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в действиях общества по направлению Тедееву М.Е. уведомлений о приостановлении подачи газа путем обрезки газовой трубы от газораспределительной сети (от 09.07.2013 N 6306, от 03.02.2014 N 3064) по ненадлежащему адресу, о непредупреждении абонента о предстоящем отключении газа. Управление выдало обществу предписание от 05.11.2014 N 02-08/11-09-14, согласно которому общество обязано в течении пяти рабочих дней прекратить нарушение части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Суды установили, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергосбережения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
Правила N 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).
В соответствии с пунктом 45 Правил N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549 (в редакции до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 112)).
Согласно пункту 46 Правил N 549 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 112, которая начала действовать с 15.04.2014) до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Суд первой инстанции установил, что лицевой счет номер 225690 открыт по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, д. 73, кв. 1 в 1997 году. В 2007 году в лицевой счет внесены изменения на Тедеева А.В., в июне 2011 года абонент изменился на Тедеева М.Е.
С 01.06.2011 по 20.12.2014 изменения в лицевой счет номер 225690 не вносились, абонент не предоставлял обществу сведения об изменения своего адреса.
С июля 2008 года абонент Тедеев М.Е. не оплачивал полученный газ в полном объеме, договор на поставку газа не заключал.
На 01.09.2014 задолженность Тедеева М.Е. по оплате за газ составила 207 380 рублей 36 копеек, оплата не производилась более чем за 3 расчетных периодов подряд. Данные обстоятельства не опровергаются участвующими в деле лицами, а также апелляционным судом.
Общество дважды направляло абоненту Тедееву М.Е. по адресу, имеющемуся в обществе (г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73, кв. 1), информацию о предстоящем приостановлении подачи газа 17.07.2013 и 08.02.2014.
Данные уведомления вернулись обществу с отметкой ФГУП "Почта России": "Истек срок хранения".
24 марта 2014 года общество отключило газ в домовладении Тедеева М.Е.
Тедеев М.Е., считая, что общество не уведомило его о предстоящем отключении газа, обратился с жалобой в управление.
Суды установили, что согласно постановлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 26.07.2011 N 1147 (т. 2, л. д. 47) в связи с разделом дома находящегося по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская 73, ему присвоен новый адрес. Так жилому дому, принадлежащему Тедеевой А.Б., присвоен адрес: г. Владикавказ, ул. Ардонская 73 "а", дому, принадлежащему Тедеевой В.Е. и Чибирову Р.А., присвоен адрес: г. Владикавказ, ул. Ардонская 73.
Суды установили, что по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73 "а" Литер (К, К1) Тедеева А.Б. и Тедеев М.Е. 17.03.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
Из справки начальника отдела по работе с населением филиала общества в Республике Северная Осетия - Алания следует, что лицевой счет N 6000225690 открыт с 01.02.2002 на имя Тедеевой А.Б. на домовладение по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73, кв.1. Данный лицевой счет с 01.06.2011 переоформлен на имя Тедеева М.Е., а с 02.12.2014 в лицевой счет внесены изменения: адрес абонента изменен на основании копии свидетельства о регистрации права собственности, полученной из антимонопольного органа, на адрес: г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 "а".
Также судом первой инстанции установлено, что адресом регистрации Тедеева М.Е.: является г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 "а".
Из копий конвертов, представленных обществом в материалы дела, следует, что уведомления о приостановлении подачи газа направлялись на имя Тедеева Маирбека по адресу г. Владикавказ, ул. Ардонская, д.73 кв. 1, и ни одно из уведомлений адресату вручено не было.
Управлением Федеральной почтовой службы Республики Северная Осетия - Алания - филиал ФГУП "Почта России" письмом N 59.2.1-27/596 от 13.05.2015 в ответ на запрос суда первой инстанции относительно вручения заказного письма N 36202171008532 от 08.02.2014 (уведомление о приостановлении подачи газа), направленного на имя Тедеева М.Е. по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 73 кв.1, сообщило, что данное письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество направляло уведомления не по адресу регистрации абонента, а по другому адресу.
Между тем, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Апелляционный суд не учел, что Тедеев М.Е. фактически пользовался поставляемым газом, не оплачивая его и не сообщил обществу о своем фактическом месте жительства до 02.12.2014.
На запрос общества (от 21.04.2015 N 827) ГУП "Аланиятехинвентаризация" сообщило, что в домовладение N73 по ул. Ардонской на праве собственности п
