Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9545/15 по делу N А53-3243/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А53-3243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6143079842, ОГРН 1126174004131) - Сергеева В.В. (паспорт), Сагайнова А.С. (доверенность от 12.12.2015), Лебедева И.В. (доверенность от 12.12.2015), от третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент строительства" - Ложниковой А.А. (доверенность от 01.07.2015), муниципального образования "город Волгодонск" в лице администрации г. Волгодонска - Лазаревой А.В. (доверенность от 26.03.2015), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" (ИНН 6143039977, ОГРН 102610193018), третьего лица - Министерства здравоохранения Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-3243/2015, установил следующее.

ООО "ДОНСТРОЙСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУЗ "Детская городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 1 765 063 рублей 43 копеек задолженности, 420 377 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Департамент строительства", муниципальное образование "город Волгодонск" в лице администрации г. Волгодонска (далее - администрация) и Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 765 063 рубля 43 копейки задолженности, 283 052 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 800 рублей 72 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при оплате представленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не производится, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Сумма НДС является прибылью для победителя торгов. Дополнительным соглашением к договору предусмотрены расходы на покрытие затрат по компенсации НДС, которые оплачены частично. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным указанием периода. Судебные расходы уменьшены с учетом фактически выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договором не предусмотрен НДС, работы выполнены на сумму 44 814 675 рублей 73 копейки, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ включали в себя суммы возмещения НДС, рассчитанные в соответствии с письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10. Вина учреждения в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует, так как несвоевременно перечислялись бюджетные денежные средства.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а администрация отметила обоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании представители администрации и учреждения поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 23.12.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.07.2013 (на основании протокола открытого аукциона от 26.06.2013 N 0358300001813000101) общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор N 2013.108359 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий инфекционного отделения МУЗ "ДГБ" г. Волгодонска по адресу: ул. Морская, 124а, г. Волгодонск (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту указанного объекта согласно утвержденной проектно-сметной документации, а муниципальный заказчик обязан принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 договора цена определена по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме с применением понижающего коэффициента, полученного по результатам аукциона и рассчитанного путем деления цены, предложенной победителем к начальной максимальной цене договора, и составляет 55 755 984 рубля 60 копеек, НДС не предусмотрен (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Положением пункта 3.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, заказчик осуществляет расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы N КС-3, предоставленных до 15-го числа отчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.3 контракта содержится условие о возможном снижении цены контракта без изменения объема выполняемых работ и иных условий контракта, однако такое изменение может происходить по соглашению сторон.

Общество работы выполнило по договору на сумму 44 814 676 рублей, что подтверждается представленными в дело актами. Полагая, что не дополучена компенсация НДС, а также нарушен заказчиком срок оплаты выполненных и принятых работ, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суды определили, что при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене указанной в контракте. Сумма НДС является прибылью для победителя торгов, дополнительным соглашением к договору предусмотрены расходы на покрытие затрат по компенсации НДС, которые оплачены частично.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Кодекса).

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу этой же статьи НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как установили суды (стороны не отрицают) общество осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения без уплаты НДС. Договор также не предусматривал уплату НДС. Однако в последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 16.09.2014, в котором определили размер компенсации затрат на уплату НДС, с учетом понижающего коэффициента, при этом общая стоимость работ не превышает общую сумму договора.

Общество выполнило работы на общую сумму 44 814 675 рублей 73 копейки, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ включали в себя суммы возмещения НДС, рассчитанные в соответствии с письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что общество не являлось плательщиком НДС, соответственно, оно не должно компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, оно получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества права требовать уплаты учреждением спорной суммы так как доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлены.

Окружной суд также полагает необходимым отметить, что учреждение в качестве основания исковых требований не заявляло НДС, рассчитанный в соответствии с письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10. Названные обстоятельства исключают обязательность оценки правомерности включения в договор данного налога, рассчитанного на основании указанного письма (от 06.10.2003 N НЗ-6292/10).

Обоснованные доводы относительно обжалования взыскания 283 052 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не приведены подателем жалобы. Напротив, суды приняли во внимание контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому произведен расчет, а в остальной части требования о взыскании процентов отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в полном объеме, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А53-3243/2015 в части взыскания 283 052 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А53-3243/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев