Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9346/15 по делу N А32-17425/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-17425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2336004878, ОГРН 1022304032860) - Серышева С.Г. (доверенность от 15.09.2015 N 92), от заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907) - Урайкиной Н.Е. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17425/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным постановления от 21.04.2015 N 04-08/15-212 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) заключило с нерезидентом СП "ОСИО ПЕТРОЛ ИННОВАЦИЯ", Узбекистан, (покупатель) договор от 15.08.2011 N 280711-УС на поставку сельскохозяйственной продукции (далее - товар). Общая сумма договора - 9 350 000 долларов США. Срок действия договора - до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора и спецификации к нему N 1 общество обязалось передать в собственность СП "ОСИО ПЕТРОЛ ИННОВАЦИЯ" рис в количестве 10 тысяч тонн по цене 935 долларов США.

Покупатель обязался произвести оплату товара. В соответствии с условиями договора в первоначальной редакции оплата должна была быть осуществлена по безотзывному аккредитиву.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 15.08.2011 N 280711-УС безотзывной документарный аккредитив должен быть открыт нерезидентом в течение 10 календарных дней с даты получения нерезидентом уведомления резидента о готовности товара к отгрузке и действителен в течение 90 календарных дней.

В дальнейшем условия договора в части порядка оплаты изменены и в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 б/н на покупателя возложена обязанность произвести оплату по договору в размере 50% от стоимости товара, указанной в приложениях к договору в срок до 30.04.2014, оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель должен оплатить в срок до 31.10.2014.

На основании указанного контракта общество в Краснодарском филиале Банка ОАО АКБ "Связь-Банк" оформило паспорт сделки от 14.09.2011 N 11090002/1470/0034/1/0.

В период с 27.10.2011 по 31.10.2011 общество поставило СП "ОСИО ПЕТРОЛ ИННОВАЦИЯ" товар в количестве 606,3 тонн на сумму 566 890,50 долларов США, что подтверждается транспортными накладными. Указанный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10309090/261011/0002576 и N 10309090/281011/0002591. Поставленный товар принят покупателем.

Согласно представленной банком ведомости банковского контроля за переданные во исполнение договора от 15.08.2011 N 280711-УС инопартнеру товары экспортная валютная выручка на счет общества не зачислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.03.2015 N 10309000-294/2015 и вынесения управлением постановления от 21.04.2015 N 18-01-15/2153 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 7 594 072 рублей 22 копеек штрафа.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В материалы дела общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для получения на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный СП "ОСИО ПЕТРОЛ ИННОВАЦИЯ" во исполнение договора от 15.08.2011 N 280711-УС товар.

Суды указали, что обращение общества в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СП "ОСИО ПЕТРОЛ ИННОВАЦИЯ" о взыскании спорной денежной суммы не может служить доказательством осуществления обществом действий, связанных с предотвращением правонарушения, поскольку общество несвоевременно приняло меры, направленные на принуждение контрагента направить сумму оплаты по контракту за поставленный товар.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения постановления от 21.04.2015 N 18-01-15/2153 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Относительно довода общества о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А32-17425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова