Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9237/15 по делу N А32-1985/2015

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А32-1985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Михайловича (ИНН 231200898660, ОГРНИП 311231206300040) - Козина А.Б. (доверенность от 15.08.2015) и Деревковой Н.Ю. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомюг" (ИНН 2309127221, ОГРН 1112309001672) - Зуева Б.А. (доверенность от 13.12.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2007", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1985/2015, установил следующее.

ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройкомюг" (далее - общество) о взыскании 1 004 853 рублей 20 копеек, из которых 656 900 рублей задолженности по оплате за выполненные работы и 347 953 рубля 20 копеек пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Тихомировым С.М. Право требования долга перешло к истцу от первоначального кредитора - индивидуального предпринимателя Тихомирова С.М. на основании договора уступки права требования от 22.12.2014.

Определением от 30.03.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Тихомиров С.М.

Определением от 13.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительное управление-2007".

Решением от 20.05.2015 в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 удовлетворено ходатайство истца о замене ООО "Вираж" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тихомирова С.М (далее - истец; предприниматель).

Постановлением от 29.09.2015 решением от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить обжалуемые и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорные работы не являются к дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре субподряда от 06.06.2013 N 20/1. В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами подрядных отношениях неуплата стоимости выполненных истцом спорных работ привела к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 03.12.2012 N 11/2 от 06.06.2013 N 20/1.

Согласно пункту 1 договора субподряда от 03.12.2012 N 11/2 подрядчик обязался произвести устройство стяжек полов в 16-этажном 3-секционном жилом доме (литера "А"), расположенном по адресу: г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского 16.

Согласно пункту 1 договора субподряда от 06.06.2013 N 20/1 подрядчик обязался произвести устройство стяжек полов (ось 5 - 6, 6 - 7) в 14-этажном 4-секционном жилом доме (литера "33"), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 37.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 06.06.2013 N 20/1 истец представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 5 856 900 рублей (от 24.06.2013 N 12, от 16.07.201 3 N 14, от 06.08.2013 N 15, от 09.09.2013 N 16, от 15.10.2013 N 17 и от 24.01.2014 N 1). Истец указал, что подрядчик оплатил работы на сумму 5 200 тыс. рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалось 656 900 рублей задолженности по оплате за выполненные работы. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом договора субподряда от 06.06.2013 N 20/1 является устройство стяжек полов (ось 5 - 6, 6 - 7) в 14-этажном 4-секционном жилом доме (литера "33"), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 37 (далее - жилой дом). Работы по указанному договору выполнены, акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны.

Отклоняя довод заявителя о том, что по указанию подрядчика субподрядчик выполнил стяжку полов в жилом доме на осях 1 - 2, 3 - 4, поэтому за ответчиком числится задолженность за указанные работы, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 указанного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 названного Кодекса не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли подрядчика на выполнение иных работ, чем указано в договоре от 06.06.2013 N 20/1.

Не представлены доказательства того, что спорные работы предусмотрены условиями названного договора субподряда; техническая, сметная документация в отношении спорных работ отсутствует. Стороны не заключали дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что само по себе указание подрядчика в отсутствие письменного обоснования необходимости спорных работ, не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункт 10 информационного письма N 51) подписанные ответчиком акты выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие подрядчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ.

Довод заявителя о том, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре субподряда от 06.06.2013 N 20/1, отклоняется. Выполнение дополнительных работ означает изменение какого-либо аспекта работ по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе объема работ. Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными.

Довод о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами подрядных отношениях неуплата стоимости выполненных истцом спорных работ привела к неосновательному обогащению на стороне ответчика, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А32-1985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов