Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-9681/15 по делу N А63-6013/2015

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А63-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Мирошниченко Алексея Николаевича, Гринько Надежды Николаевны, ответчиков: сельскохозяйственный производственный кооператив "Овцевод" (ИНН 2613007270, ОГРН 1022603223642), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), третьего лица - Федорова Георгия Андреевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федорова Георгия Андреевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А63-6013/2015 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.

Члены СПК "Овцевод" Мирошниченко А.Н. и Гринько Н.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к СПК "Овцевод" (далее - кооператив), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями: признать недействительным решение общего собрания кооператива от 07.05.2015 о прекращении полномочий председателя кооператива Мирошниченко А.Н. и об избрании председателем кооператива Федорова Г.А.; признать недействительной запись от 21.05.2015 государственный регистрационный номер 2152651197213 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Г.А.

Решением от 20.07.2015 требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция и Федоров Г.А. обжаловали его в апелляционном порядке. При подаче апелляционной жалобы Федоров Г.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 07.09.2015 апелляционная жалоба инспекции принята к производству.

Определением от 27.10.2015 суд отказал Федорову Г.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Постановлением от 28.10.2015 апелляционный суд оставил без изменения решение от 20.07.2015.

В кассационной жалобе Федоров Г.А. просит отменить определение от 27.10.2015, принять по делу новый судебный акт, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, пропуск срока на обжалование решения от 20.07.2015 обусловлен прекращением отношений Федорова Г.А. со своим представителем, а также неисполнением судом первой инстанции обязанности по направлению заявителю копии решения от 20.07.2015. Неизвещение заявителя о принятом судебном акте по делу явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое решение принято 20.07.2015. Текст решения суда первой инстанции размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2015. Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.10.2015, с пропуском срока на обжалование решения от 20.07.2015, истекшего 20.08.2015.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Устанавливая в Кодексе сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить срок на обжалование судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что решение от 20.07.2015 не направлялось Федорову Г.А., а также о том, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно только в октябре 2015 года при обращении к новому представителю, несостоятелен, поскольку решение от 20.07.2015 направлено заявителю 24.07.2015 и получено им 30.07.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.3, л. д. 152).

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А63-6013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько