Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9564/15 по делу N А53-15420/2013

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А53-15420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988) - Пастушкова Александра Михайловича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" (ИНН 6165110373, ОГРН 1036165023168) - Гришанова А.А. (доверенность от 21.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038) - Маликова А.В. (доверенность от 15.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ДГС" (ИНН 6165093632, ОГРН 1026103725504) - Кочергина П.В. (доверенность от 13.01.2015), Кулешника В.Б. (доверенность от 13.01.2015) и Пантюхина В.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" - Пастушкова А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15420/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горстрой-Подряд" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2011, заключенный должником и ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" (далее также - компания), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" в конкурсную массу должника 22 430 тыс. рублей; признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2013, заключенный ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" и ООО "ДГС"; признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014 N 1, заключенный ООО "ДГС" и ООО "СтройКом", и истребовать из незаконного владения ООО "СтройКом" в конкурсную массу должника недвижимое имущество (строение кадастровый номер 61:44:03 02 07:0009, строение кадастровый номер 61:44:03 02 07.09:126.2/361:1930/50:Д и земельный участок общей площадью 7300 кв. м), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 141.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (с учетом определения от 07.08.2015 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" о вызове эксперта и отложении судебного заседания отказано. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.07.2011, заключенный должником и ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"", и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу должника денежных средств в размере 22 430 тыс. рублей (рыночной стоимости имущества); восстановил задолженность ООО "Горстрой-Подряд" перед ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" в размере 450 тыс. рублей; признал недействительными договор купли-продажи от 11.02.2013, заключенный ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" и ООО "ДГС", и договор купли-продажи от 15.07.2014 N 1, заключенный ООО "ДГС" и ООО "СтройКом"; в удовлетворении заявления об истребовании из незаконного владения ООО "СтройКом" спорного имущества отказал. Судебный акт мотивирован тем, что сделка должника - договор купли-продажи от 05.07.2011 - не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество продано должником по явно заниженной цене. Ничтожность первой сделки от 05.07.2011 означает, что право собственности на спорное имущество не переходило ни к одному из приобретателей. Учитывая изложенное, суд признал недействительными последующие договоры купли-продажи спорного имущества от 11.02.2013 и от 15.07.2014. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества, суд указал на то, что ООО "СтройКом" является добросовестным приобретателем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 определение от 27.07.2015 отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2013 и от 15.07.2014, в отмененной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 27.07.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку должник не является стороной договоров купли-продажи от 11.02.2013 и от 15.07.2014, данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника. Исходя из статей 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании таких сделок недействительными не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно посредством предъявления виндикационного иска подлежат восстановлению нарушенные права должника, а не путем оспаривания последующих сделок по отчуждению имущества. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий реализовал право на предъявление виндикационного иска, который рассмотрен судом первой инстанции по существу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2013 и от 15.07.2014. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 05.07.2011, поскольку имущество должника продано по явно заниженной цене. Суды учли выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и земельного участка.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" просят отменить судебные акты. Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о добросовестности конечного покупателя - ООО "СтройКом". По мнению ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"", отсутствуют основания для признания недействительной сделки должника от 05.07.2011, поскольку сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Финансовый анализ должника не является относимым и допустимым доказательством наличия у должника по состоянию на 05.07.2011 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о назначении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель компании поддержали доводы своих жалоб. Представители ООО "ДГС" и ООО "СтройКом" высказались в поддержку жалобы компании и против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 17.10.2015 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 05.07.2011 должник (продавец) и ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" (покупатель) заключили договор купли-продажи строений и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 141. Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 450 тыс. рублей, из которых 150 тыс. рублей - стоимость строений и 300 тыс. рублей - стоимость земельного участка. По акту приема-передачи от 05.07.2011 имущество передано покупателю. В ЕГРП 22.08.2011внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" на соответствующие объекты недвижимого имущества.

11 февраля 2013 года ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" (продавец) и ООО "ДГС" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность вышеуказанные строения и земельный участок. Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи и составила 10 млн рублей.

15 июля 2014 года ООО "ДГС" (продавец) и ООО "СтройКом" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю в собственность вышеуказанные строения и земельный участок. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 8 780 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2013 N 187.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.07.2014 N 120.

29 июля 2014 года Пастушков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника от 05.07.2011 по отчуждению имущества и последующих сделок с этим имуществом, а также о применении виндикации.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 05.07.2011 недействительным. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в этой части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.07.2011, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2013. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды сделали вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что на момент заключения договора от 05.07.2011 у предприятия отсутствовали оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств; баланс должника имел неудовлетворительную структуру. Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами. Кроме того, суды отметили, что согласно публичным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в указанный период к должнику предъявлено значительное количество исков о взыскании задолженности. Совокупный размер денежных обязательств должника согласно решениям суда, размещенным в картотеке арбитражных дел, превышает 41 млн рублей. Вместе с тем в этот период должник заключил договор, направленный на отчуждение ликвидного недвижимого имущества по цене 450 тыс. рублей, притом что рыночная стоимость этого имущества определена экспертом в размере более 21 млн рублей. Сделка совершена между заинтересованными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) должника является ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"", размер доли которого в уставном капитале должника составляет 100%. Поскольку покупателем спорного имущества является единственный учредитель предприятия-должника, он не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности в столь значительном размере (более 41 млн рублей). Таким образом, ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" не могло не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и самого должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по данному делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и строений. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Арсенал" Коробову Е.А. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка составляет 20 950 тыс. рублей, строений - 1480 тыс. рублей. Таким образом, цена реализации (450 тыс. рублей) занижена более чем в 49 раз. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами и по цене, явно не соответствующей рыночной стоимости, учитывая неплатежеспособность должника на момент заключения сделки и не опровергнутую компанией презумпцию осведомленности об этом обстоятельстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 05.07.2011 заключен с целью причинить вред кредиторам и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует: когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "СтройКом" является добросовестным приобретателем спорного имущества. Конкурсный управляющий, оспаривая судебный акт в этой части, не представил доказательств, подтверждающих того, что ООО "СтройКом" должно было усомниться в праве ООО "ДГС" на отчуждение спорного имущества. Напротив, суд установил, что подписанию договора купли-продажи от 15.07.2014 предшествовали переговоры, в частности от ООО "ДГС" получены копии документов как в отношении самой организации, так и в отношении спорных объектов, а также выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая право собственности ООО "ДГС" на спорные объекты. Стоимость, по которой ООО "ДГС" приобрело спорное имущество, не вызывала сомнений, так как практически была близкой к той, по которой ООО "ДГС" и ООО "СтройКом" намеревались совершить сделку. Имеющаяся на момент заключения сделки в распоряжении ООО "СтройКом" информация не давала оснований усомниться в праве ООО "ДГС" на отчуждение спорного имущества. Апелляционный суд отметил, что на момент совершения сделки, заключенной между должником и ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"", Величко Евгений Александрович (директор и учредитель, обладающий 40% уставного капитала ООО "СтройКом") не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" и ООО "Горстрой-Подряд" и не имел доступа к бухгалтерской и иной отчетности организаций. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у добросовестного приобретателя - ООО "СтройКом" - спорного имущества. Кроме того, из отзыва ООО "СтройКом" следует, что часть спорных объектов недвижимости снесена.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к сделке должника (договору от 05.07.2011) правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. В остальной части судебный акт стороны не оспаривают.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным постановлением от 17.10.2015 частично отменено определение суда первой инстанции от 25.07.2015 по данному делу, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на подателей жалоб. При подаче жалобы ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой"" по чеку-ордеру от 07.11.2015 N 778 уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы. Определением суда кассационной инстанции от 26.11.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Горстрой-Подряд" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе, поэтому 3 тыс. рублей следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу N А53-15420/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горстрой-Подряд" (ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова