Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-8824/15 по делу N А15-2439/2014

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А15-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (г. Москва, ИНН 7730163988, ОГРН 1037730005642), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг. Топливно энергетическая компания" (г. Махачкала, ИНН 0562056266, ОГРН 1030502629002), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-2439/2014, установил следующее.

ООО "БМ-Петролиум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг. Топливно энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 тыс. рублей убытков.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий ответчика и иные элементы деликта не нашли своего подтверждения в материалах дела. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствует, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. Заявитель считает судебные акты незаконными, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат выводам судебных актов по делу N А15-823/2005. По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что он знал об отсутствии у него условий для хранения этиловой жидкости, однако принял ее на хранение, а затем уничтожил по собственному усмотрению. Судебные акты не содержат ссылок на законодательный акт, в котором указывалось бы на необходимость наличия лицензии для работы с тетраэтилсвинцом. Кроме того, товар не находился на производственных объектах истца, какая-либо деятельность, подлежащая лицензированию с его использованием, не осуществлялась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2003 ООО "Антарис" (продавец) и истец (покупатель) заключили договор N 25/10-ЭЖ купли-продажи этиловой жидкости, предметом которого является жидкость этиловая марки П-2 производства ОАО "Синтез" в количестве одной железнодорожной цистерны (60 тонн +/- 5%), по цене 13 700 долларов США за одну тонну.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи грузоперевозчику. С этого момента все риски гибели, порчи или частичной потери товара относятся на покупателя.

Отгрузка товара должна быть осуществлена продавцом в указанный покупателем адрес не позднее семи календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

07 октября 2003 года истец направил письмо ООО "Антарис", в котором просил произвести отгрузку одной цистерны этиловой жидкости марки П-2 в адрес грузополучателя - РГУП "Дагнефтепродукт" по адресу: г. Махачкала, Республика Дагестан.

Из копий железнодорожных накладных от 10.10.2003 N 19264562 и 19264563, квитанций о приеме груза N 9264662 и 9264563 следует, что из г. Дзержинска Нижегородской области ОАО "Синтез" направило 54 900 кг этиловой жидкости в адрес РГУП "Дагнефтепродукт" в сопровождении проводников Стешец М.А. и Эдильсултанова И.С.

Цистерна N 57784944 прибыла на станцию Махачкала СКЖД и 17.10.2003 оформлена выдача груза, о чем имеется отметка на железнодорожной накладной N 9264563 (т. 1, л. д. 111- 114).

Из копии акта от 20.10.2003 следует, что комиссией в составе Стешец М.А., Эдильсултанова И.С. и Макамаева М.Х. при вскрытии цистерны и проведении замеров установлено, что фактическое количество полученной этиловой жидкости составляет 51 823 кг, которое передано на хранение Макамаеву М.Х. (т. 1, л. д. 115).

В рамках дела N А15-823/2005 установлено, что в адрес грузополучателя РГУП "Дагнефтепродукт" (далее - предприятие) цистерна с этиловой жидкостью не поступала, предприятие не заключало ни с ООО "Антарис", ни с ОАО "Синтез", ни с истцом договоров на поставку указанной жидкости. Весь товар складировался на АЗС "Восток".

28 апреля 2004 года УФСКН России по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по факту сбыта 921,3 кг ядовитого вещества - тетраэтилсвинца за 16 тыс. долларов США. В ходе предварительного расследования установлено, что Гасанов Х.Г. и Макамаев Р.Х. по предварительному сговору приобрели у неустановленного лица тетраэтилсвинец в количестве около 21 069,55 кг и хранили его в целях сбыта в цистерне на территории АЗС "Восток" по ул. Шоссе Аэропортовское.

06 мая 2004 года главный технолог ООО "Транс Тэк" (далее - компания) выдал старшему следователю по ОВД СО ФСКН по Республике Дагестан Маллаеву Б.М. расписку, согласно которой принял на хранение емкость автозаправщика с государственным номером АА 10-73 с залитым в него ядовитым веществом тетраэтилсвинец (т. 1, л. д. 36). На основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2004 на изъятую у Гасанова Х.Г. и Макамаева Р.Х. жидкость (тетраэтилсвинец) в количестве 18 992 кг наложен арест, она приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (протокол наложения ареста от 21.05.2004; т. 1, л. д. 37 - 39). В письмах от 21.06.2004 и 02.02.2005 компания обратилась в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан, в которых указала, что не может обеспечить условия для дальнейшего хранения этиловой жидкости, являющейся ядом.

28 февраля 2005 года этиловая жидкость передана на хранение ответчику.

14 июня 2005 года на основании обращения ответчика и заключения кафедры экологической химии и технологии Дагестанского государственного университета г. Махачкалы этиловая жидкость уничтожена на полигоне "Солнце" на установке УТО-1-М.

Изложенные обстоятельства утраты этиловой жидкости послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Согласно расчету истца размер убытков составляет 3 532 447 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 91). Однако истец заявил требования о взыскании убытков в размере 10 тыс. рублей.

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом документы и пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих прийти к выводу о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которыми якобы подтверждается право собственности истца на уничтоженный тетраэтилсвинец, судами проверены и оценены, однако являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов судов.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы об отсутствии необходимости наличия лицензии и ведения какой-либо деятельности истцом, для осуществления которой она необходима, не имеют правового значения для выводов о недоказанности причинения действиями ответчика убытков и не служат основаниями к пересмотру судебных актов.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А15-2439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко