Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-2507/15

г. Ессентуки

02 сентября 2015 г.

Дело N А15-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу N А15-2439/2014 (судья Исаев М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (ОГРН 1037730005642)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ.Топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1030502629002)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум": представитель Валигасанов А.У. (по доверенности от 21.05.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ. Топливно-энергетическая компания" 10 000 рублей убытков, причиненных вследствие уничтожения имущества.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "БМ-Петролиум" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В дополнении к жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на подтверждение надлежащим образом факта причинения ему убытков неправомерным действием ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "БМ-Петролиум" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнений, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу N А15-2439/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2003 между ООО "Антарис" (продавец) и ООО "БМ-Петролиум" (покупатель) заключен договор купли-продажи этиловой жидкости N 25/10-ЭЖ, предметом которого является жидкость этиловая марки П-2, производства ОАО "Синтез", в количестве одной железнодорожной цистерны 60 тонн (+/- 5%) по цене 13700,0 долларов США за одну тонну.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи грузоперевозчику. С этого момента все риски гибели, порчи или частичной потери товара относятся на покупателя.

Письмом от 08.10.2003 ООО "Антарис", ссылаясь на пункт 4.4 договора поставки N 08/Э от 07.10.2003, сообщило ОАО "Синтез" отгрузочные реквизиты грузополучателя (РГУП "Дагнефтепродукт").

В письме ст. Махачкала СКЖД, адресованному станции Игумново указано, что станция Махачкала гарантирует прием груза тетраэтилсвинец в количестве 1 НС. Однако получателем груза указано ООО "Антарис".

Согласно железнодорожной накладной N 19264563 от 10.10.2003 и квитанции в приеме груза N 9264563 следует, что из г. Дзержинск Нижегородской области ОАО "Синтез" направило этиловую жидкость 54900 кг. в адрес РГУП "Дагнефтепродукт".

Цистерна N 57784944 прибыла на станцию Махачкала СКЖД и 17.10.2003 оформлена выдача груза, что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной N 9264563. Отметка о выдаче груза грузополучателю (РГУП "Дагнефтепродукт" или ООО "Антарис") на железнодорожной накладной отсутствует.

При рассмотрении дела N А15-823/05 судом установлено, что в адрес грузополучателя РГУП "Дагнефтепродукт" цистерна с этиловой жидкостью не поступала. Договоры на поставку указанной жидкостью с ООО "Антарис", ОАО "Синтез", ООО "БМ-Петролиум" предприятие не заключало. Весь товар складировался на АЗС "Восток".

Согласно акту от 20.10.2003 при вскрытии цистерны и проведении замеров установлено, что фактическое количество полученной этиловой жидкости составляет 51823 кг.

28.04.2004 Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по факту сбыта 921,3 кг. ядовитого вещества-тетраэтилсвинца за 16000 долларов США.

По акту приема-передачи тетраэтилсвинца от 01.03.2005 Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Дагестан передано ООО "ЮГ.Топливно-энергетическая компания" на хранение 5308 литров.

14.06.2005 этиловая жидкость была уничтожена на полигоне "Солнце" на установке УТО-1-М.

Полагая, что ответчик является лицом виновным в причинении убытков, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец не представил надлежащих доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих прийти к выводу о наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. С учетом данного обстоятельства, истец в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которыми подтверждается право собственности ООО "БМ-Петролиум" на тетраэтилсвинец, судом апелляционной инстанции проверены, однако являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Установленными по делу N А15-823/2005 обстоятельствами, дана оценка доводам апеллянта о том, что он является собственником спорного имущества согласно акту от 20.10.2003. Указанный акт признан ненадлежащим доказательством, поскольку определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2005 установлено, что согласно заключению судебного эксперта от 12.04.2004 N 2118 выполнение рукописных записей и подписей не соответствует времени датирования.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о наличии доказательств принадлежности спорного имущества ООО "БМ-Петролиум", оснований для взыскания убытков не установлено.

Повторно рассматривая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий ответчика и иные элементы деликта не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствовала, то в удовлетворении исковых требований ООО "БМ-Петролиум" отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу N А15-2439/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2015 по делу N А15-2439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова