Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9609/15 по делу N А32-13474/2014

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А32-13474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Ильенко Е.Н. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" (ИНН 2308098553, ОГРН 1042303647396) - Васильева В.Ф. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие третьих лиц: Барановой Анастасии Игоревны, Коротких Марии Серафимовны, муниципального унитарного предприятия "Общежитие" города Краснодара, Гореница Аллы Валерьевны, Гореница Владислава Витальевича, Руфимской Полины Сергеевны, Шахториной Любови Николаевны, Жеребцовой Екатерины Петровны, Папенко Александра Викторовича, Муродьян Джемы Сергеевны, Лысенко Нины Витальевны, Артеменко Надежды Ивановны, Апакидзе Дмитрия Александровича, Янкевич Алисы Алексеевны, Дранкиной Юлии Александровны, Ивановой Татьяны Анатольевны, Гапич Руслана Георгиевича, Измалкова Виталия Юрьевича, Гапич Артема Руслановича, Гапич Ирины Александровны, Григорьевой Валентины Константиновны, Колесник Александры Евгеньевны, Колесник Елены Николаевны, Колесник Елизаветы Евгеньевны, Реус Натальи Александровны, Некоз Людмилы Дмитриевны, Помогайбо Юлии Юрьевны, Лукьянченко Зинаиды Дмитриевны, Орловой Натальи Федоровны, Зоммер Зои Александровны, Апакидзе Александра Гермогеновича, Перепилюковой Инны Алексеевны, Муравлева Анатолия Ивановича, Москалева Виталия Григорьевича, Дериземля Ольги Ивановны, Маринец Татьяны Дмитриевны, Петько Ларисы Николаевны, Науменко Анжелы Анатольевны, Уляшевой Натальи Владимировны, Уляшевой Полины Сергеевны, Плотниковой Ирины Николаевны, Бойко Анны Александровны, Юдиной Татьяны Алексеевны, Кулидобровой Светланы Николаевны, Козаевой Ангелины Валентиновны, Борисовой Людмилы Павловны, Бутко Марины Ивановны, Полегаевой Екатерины Сергеевны, Чернышевой Ирины Сергеевны, Обух Татьяны Евгеньевны, Чеботаревой Натальи Александровны, Курникова Дениса Сергеевича, Марковой Любови Александровны, Рогаткина Александра Александровича, Могилева Евгения Александровича, Митрова Дмитрия Михайловича, Новикова Олега Герасимовича, Шкрамада Натальи Алексеевны, Горковенко Юлии Сергеевны, Удодовой Людмилы Робертовны, Абрамова Александра Анатольевича, Абрамова Ильи Александровича, Решетова Александра Сергеевича, Илющенко Юрия Николаевича, Васильченко Александра Валерьевича, Галушко Даниила Александровича, Караджи Романа Константиновича, Кудашовой Елены Викторовны, Бубновой Юлии Владимировны, Дадзе Евгения Валентиновича, Маркина Сергея Алексеевича, Галушко Ирины Владимировны, Галушко Софьи Максимовны, Ловпаче Юлии Сергеевны, Мукановой Дианы Булатовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-13474/2014, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к с иском к ООО "Альтернатива МТ" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения общества нежилых помещений N 11/1, 11/2, 12, 13, 14, 15, 18/1 (литера под/А) общей площадью 77,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 11, а также взыскании 650 192 рублей 12 копеек, из них: 556 591 рубль 77 копеек - неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, 23 458 рублей 67 копеек - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 70 141 рубль 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2010 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку акт обследования от 30.08.2010 составлен без участия представителя департамента. Ответчик занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежит 5-этажный жилой дом 1971 года постройки общей площадью 2641,6 кв. м, (литеры А, под/А), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 11 (запись регистрации от 10.09.2008 N 23-23-01/386/2008-219).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.06.2010, нежилые помещения N 11/1, 11/2, 12, 13, 14, 15, 18/1 общей площадью 77,8 кв. м располагаются в подвале указанного жилого дома.

Должностным лицом истца проведена проверка фактического использования муниципального имущества.

В актах от 30.08.2010 N 233 и от 21.11.2013 N 238 зафиксированы факты использования ответчиком муниципальных помещений в нежилом здании без каких-либо правовых оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела общество просило суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному виндикационному иску следует исчислять с даты составления акта обследования от 30.08.2010 N 233. С иском департамент обратился 22.04.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске независимо от установления того, что истец является собственником или законным титульным владельцем, а ответчик не обладает законным титулом на соответствующее имущество.

Установив названные обстоятельства, отсутствие факта прерывания течения срока исковой давности, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении виндикационных требований.

Довод департамента о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку акт обследования от 30.08.2010 составлен без участия представителя департамента, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что департамент не представил доказательства права на предъявление данного иска.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения расположены в подвале жилого дома. Истец не доказал, что данные помещения не являются общедомовым имуществом дома.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств на право распоряжения спорными помещениями истцом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А32-13474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев