Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-14374/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А32-13474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Васильев Виталий Федорович по доверенности от 14.04.2015 г., паспорт;

от Коротких Марии Серафимовны: представитель Васильев Виталий Федорович по доверенности от 13.11.2014 г., паспорт;

от Барановой Анастасии Игоревны: представитель Васильев Виталий Федорович по доверенности от 13.11.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2015 по делу N А32-13474/2014 по иску Департамента Муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" при участии третьих лиц: Барановой Анастасии Игоревны г. Краснодар, Коротких Марии Серафимовны г. Краснодар, муниципального унитарного предприятия "Общежитие" города Краснодара г. Краснодар, Гореница Аллы Валерьевны, Гореница Владислава Витальевича, Руфимской Полины Сергеевны, Шахториной Любови Николаевны, Жеребцовой Екатерины Петровны, Папенко Александра Викторовича, Муродьян Джемы Сергеевны, Лысенко Нины Витальевны, Артеменко Надежды Ивановны, Апакидзе Дмитрия Александровича, Янкевич Алисы Алексеевны, Дранкиной Юлии Александровны, Ивановой Татьяны Анатольевны, Гапич Руслана Георгиевича, Измалкова Виталия Юрьевича, Гапич Артема Руслановича, Гапич Ирины Александровны, Григорьевой Валентины Константиновны, Колесник Александры Евгеньевны, Колесник Елены Николаевны, Колесник Елизаветы Евгеньевны, Реус Натальи Александровны, Некоз Людмилы Дмитриевны, Помогайбо Юлии Юрьевны, Лукьянченко Зинаиды Дмитриевны, Орловой Натальи Федоровны, Зоммер Зои Александровны, Апакидзе Александра Гермогеновича, Перепилюковой Инны Алексеевны, Муравлева Анатолия Ивановича, Москалева Виталия Григорьевича, Дериземля Ольги Ивановны, Маринец Татьяны Дмитриевны, Петько Ларисы Николаевны, Науменко Анжелы Анатольевны, Уляшевой Натальи Владимировны, Уляшевой Полины Сергеевны, Плотниковой Ирины Николаевны, Бойко Анны Александровны, Юдиной Татьяны Алексеевны, Кулидобровой Светланы Николаевны, Козаевой Ангелины Валентиновны, Борисовой Людмилы Павловны, Бутко Марины Ивановны, Полегаевой Екатерины Сергеевны, Чернышевой Ирины Сергеевны, Обух Татьяны Евгеньевны, Чеботаревой Натальи Александровны, Курникова Дениса Сергеевича, Марковой Любови Александровны, Рогаткина Александра Александровича, Могилева Евгения Александровича, Митрова Дмитрия Михайловича, Новикова Олега Герасимовича, Шкрамада Натальи Алексеевны, Горковенко Юлии Сергеевны, Удодовой Людмилы Робертовны, Абрамова Александра Анатольевича, Абрамова Ильи Александровича, Решетова Александра Сергеевича, Илющенко Юрия Николаевича, Васильченко Александра Валерьевича, Галушко Даниила Александровича, Караджи Романа Константиновича, Кудашовой Елены Викторовны, Бубновой Юлии Владимировны, Дадзе Евгения Валентиновича, Маркина Сергея Алексеевича, Галушко Ирины Владимировны, Галушко Софьи Максимовны, Ловпаче Юлии Сергеевны, Мукановой Дианы Булатовны, о взыскании 650 192 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из чужого незаконного владения имущества принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива МТ" о взыскании с ответчика 650192 рублей 12 копеек, из них: 556591 рублей 77 копеек - неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 23458 рублей 67 копеек - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 70141 рубля 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 июля 2010 года по 31 марта 2014 года, истребовании из незаконного владения ответчика имущество - нежилые помещения N 11/1, 11/2, 12, 13, 14, 15, 18/1 общей площадью 77,8 м 2, литера под/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 11.

Решением суда от 07.07.2015 Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт обследования от 30.08.2010 составлен управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар без участия представителя Департамента, в связи с чем, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен. МУП "Общежитие" не имело полномочий на передачу муниципального имущества в аренду, в связи с чем, договора аренды от 05.05.2009, 01.03.2010 являются ничтожными. Поскольку нежилые помещения используются ответчиком в отсутствие правовых оснований, указанное имущество подлежит истребованию, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, Коротких Марии Серафимовны, Барановой Анастасии Игоревны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежит объект - 5-этажный жилой дом 1971 года постройки, общей площадью 2641,6 м 2, литеры А, под/А по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 11 (запись регистрации от 10 сентября 2008 года N 23-23-01/386/2008-219).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17 июня 2010 года, нежилые помещения N 11/1, 11/2, 12, 13, 14, 15, 18/1 общей площадью 77,8 м 2 располагаются в подвале вышеуказанного жилого дома.

Должностным лицом истца проведена проверка фактического использования муниципального имущества.

В соответствующих актах N 233 от 30 августа 2010 года и N 238 от 21 ноября 2013 года зафиксированы факты использования ответчиком муниципальных помещений в нежилом здании без каких-либо правовых оснований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному виндикационному иску следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о выбытии из его фактического владения виндицируемых объектов, т.е. с даты составления акта обследования N 233 от 30 августа 2010 года.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился 22 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В связи с чем, виндикационное требование истца удовлетворению не подлежит, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что акт обследования от 30.08.2010 не является основанием пропуска срока исковой давности, поскольку с указанного момента заявителю стало известно о нарушенном праве, Департамент является структурой Администрации г. Краснодар.

В соответствие с пп. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствие со ст. 38 Устава муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар, обладает правами юридического лица.

В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации муниципального образования город Краснодар (статья 39 Устава муниципального образования город Краснодар). Отраслевыми (функциональными) органами администрации Муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы Администрации муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислял начало течения срока исковой давности с даты составления акта обследования N233 от 30 августа 2010 года.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

На основании изложенного суда первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении виндикационного требования истца по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства права на заявление настоящего иска.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения N N 11/1,11/2,12,13,14,15,18/1 расположены в подвале вышеуказанного жилого дома. Истцом не представлено доказательств, что данные помещения не являются общедомовым имуществом дома.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Таким образом, доказательств на право распоряжения спорными помещениями истцом не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-13474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина