Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-9650/15 по делу N А32-9371/2015

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А32-9371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис" (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073) - Веняминовой С.Л. (доверенность от 07.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССОРБ" (ИНН 3233006191, ОГРН 1023201102022) - Жариновой И.И. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9371/2015, установил следующее.

ООО "Транснефть - Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЛЕССОРБ" (далее - компания) о взыскании 351 000 рублей 20 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.04.2014 N 70/2014 и 10 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты обоснованы тем, что истец не доказал поставку товаров ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:

- компания поставляла оборудование, не соответствующее эксплуатационным характеристикам, заявленным в опросном листе N 1 к договору;

- факт выявления недостатков спустя четыре месяца вызван тем, что боновое заграждение "БЗ-20/2000НМ" входит в состав аварийно-спасательного оборудования аварийно-спасательного формирования по ликвидации аварийных разливов нефти и эксплуатируется не постоянно, поэтому проверка эксплуатационных характеристик поставленного товара не могла быть осуществлена в момент его получения от поставщика;

- суды не выяснили вопрос о причинах возникновения недостатков;

- представитель компании уклонился от присутствия на натурных испытаниях боновых заграждений;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2014 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 70/2014, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена товара определяются в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору поставки).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией ответчик обязался поставить истцу боновые заграждения Б3-20/1500НМ - 1400 шт. и Б3-20/2000НМ - 600 шт.

В пункте 7.1.1 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий и основных нормативно - правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентам ОАО "АК "Транснефть"".

Согласно пункту 7.3.1 договора при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции), о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение 1 дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора после приемки продукции, в которой обнаружены недостатки, на ответственное хранение, покупатель должен уведомить поставщика в срок не позднее 3 календарных дней о том, что продукция не соответствует заявленным техническим характеристикам (пункт 7.3.2.1 договора) с указанием спецификации, по которой продукция отгружена (пункт 7.3.2.2 договора). После получения уведомления поставщик обязан в срок не позднее 5 дней прибыть для осмотра продукции, признанной дефектной (пункт 7.3.3.1 договора), составления соответствующего совместного акта (пункт 7.3.2.2 договора), принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной (пункт 7.3.2.3 договора).

Пунктом 7.3.4 договора предусмотрен порядок признания продукции дефектной в одностороннем порядке в том случае, если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта, либо не явится в установленный срок с момента получения уведомления о необходимости принятия совместных действий для признания продукции дефектной в двустороннем порядке.

В пункте 7.3.5 договора указано, что акт о признании продукции дефектной является надлежащим основанием для предъявления претензий к поставщику по договору.

20 июля 2014 года боновое заграждение БЗ-20/2000 НМ в количестве 600 штук поставлено, что подтверждается товарной накладной от 18.06.2014 N 132, товар принят без претензий.

20 октября 2014 года покупатель в адрес поставщика направил письмо N ОТНС/1873 о выявленных несоответствиях ТТХ Б3-20/2000НМ, в котором указал, что в ходе проведения испытаний боновых заграждений Б3-20/2000НМ, поставленных по договору от 09.04.2014 N 70/2014, при различных погодных условиях и состоянии моря с учетом скорости движения судов при формировании ""J" образного" бонового ордера 1 узел и выше выявлены следующие недостатки: при построении ордера не обеспечивается конфигурация вертикального барьера; подводная часть бонового полотна при буксировке с указанными скоростями отклоняется от вертикали и поднимается к поверхности воды. Выявленные недостатки вынужденно ограничивают скорость буксировки, возможности маневрирования и, как следствие, заметно снижают в целом эффективность морского подвижного бонового ордера. Предположительной причиной появления указанных недостатков при эксплуатации боновых ограждений является недостаточный вес балластного элемента.

21 октября 2014 года поставщик направил покупателю ответ N 1146, в котором указал, что оптимальная скорость хода судов при формировании ""J" образного" или другого бонового ордера выбирается из многих факторов и не может быть постоянной в различных эксплуатационных условиях. Регулировка скорости буксировки бонов является необходимой мерой для обеспечения оптимальных результатов в формировании ордера. Такая характеристика, как скорость буксировки ордера, весьма условна и не отражается в паспортной документации, как не указывается и в опросном листе к договору данной поставки. Также в данном письме поставщик разъяснил покупателю технические и эксплуатационные характеристики поставленного товара и их соответствие товару, поставленному по договору, и в опросном листе к нему, а также рекомендовал уменьшить скорость буксировки ордера и контролировать создаваемое тяговое усилие на боны.

24 ноября 2014 года в адрес компании направлено письмо N ОТНС/2031 о выявленных несоответствиях ТТХ Б3-20/2000НМ с предложением направить в кратчайшие сроки ответственного представителя для проведения натурных испытаний и опытной оценки фактических характеристик поставленных боновых заграждений в морских условиях при различных скоростях буксировки и состоянии моря.

08 декабря 2014 года поставщик направил покупателю ответ N 1232, в котором разъяснил характеристики, указанные в паспорте к боновым ограждениям БЗ-20/2000НМ, согласно которым в паспорте указана характеристика - устойчивость при течении до 3 узл., которая отражает устойчивость заграждения при условии стационарного размещения рубежа под соответствующим углом к течению и не отражает устойчивость заграждения при буксировке ""J" образного" подвижного ордера. Поставщик как производитель боновых ограждений рекомендовал определять скорость буксировки подвижного ордера исходя из конкретных эксплуатационных условий и эффективности работы рубежа. Скорость буксировки ""J" образного" подвижного ордера не должна превышать 0,2 - 0,3 узла. При этом некорректный выбор размера боновых заграждений может привести к несоответствию технических характеристик бонов предъявляемым эксплуатационным требованиям.

17 декабря 2014 года покупатель без участия представителя поставщика составил акт выявления несоответствия технических характеристик боновых заграждений БЗ-20/2000НМ, согласно которому в ходе проведения учебно-тренировочного занятия по ликвидации разливов нефти 12.12.2014 были проведены испытания боновых заграждений Б3-20/2000НМ, поставленных по договору от 09.04.2014 N 70/2014, при различных погодных условиях и состоянии моря. С учетом скорости движения судов при формировании ""J" образного" бонового ордера 1,0 узел и выше выявлены следующие недостатки: при построении ордера не обеспечивается конфигурация вертикального барьера; подводная часть бонового полотна при буксировке с указанными скоростями отклоняется от вертикали и поднимается к поверхности воды. Выявленные недостатки вынужденно ограничивают скорость буксировки, возможности маневрирования и, как следствие, заметно снижают в целом эффективность морского подвижного бонового ордера. Предположительной причиной появления указанных недостатков при эксплуатации боновых ограждений является недостаточный вес балластного элемента. В технических характеристиках боновых заграждений в паспорте изделия определена устойчивость боновых заграждений при течении до 3 узлов, что не соответствует техническому состоянию.

Согласно пункту 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки по технической документации, ГОСТам, ТУ, то поставщик обязуется устранить за свой счет все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Согласно пункту 14.1 договора при урегулировании разногласий стороны используют претензионный порядок.

30 января 2015 года в адрес компании направлена претензия N ОТНС-2-1-15/131, в ответ на которую ответчик письмом от 16.02.2015 N 0216 указал, что в связи с невыполнением покупателем порядка признания продукции дефектной и невыполнением действий, определенных в пункте 7.3 договора по порядку признания продукции дефектной, товар признан дефектным быть не может.

Общество, полагая, что компания поставила товар с дефектами, обратилось с исковым заявлением о взыскании штрафа. Претензии истца по качеству поставленной продукции заключаются в том, что при буксировке боновых заграждений ("J" образная форма ордера) со скоростями свыше 1,0 узла боновые заграждения теряют устойчивость, отклоняются от вертикали до 70 градусов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Суды исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств исполнения условий, определенных пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора для признания продукции дефектной (обнаружения недостатков товара на момент доставки его покупателю, принятия товара на ответственное хранение и уведомления об этом поставщика в течение 1 дня с момента обнаружения недостатков.). Оценив односторонний акт от 17.12.2014 с учетом ссылки в нем на письмо от 20.10.2014 и на проведение испытаний 12.12.2014, суды указали, что истец не представил доказательств проведения испытаний боновых заграждений по состоянию на 20.10.2014 и на 12.12.2014. Суды также приняли во внимание, что поставленный товар после обнаружения недостатков продолжает эксплуатироваться по назначению. Поскольку общество не представило доказательств несоответствия товара сертификату качества, техническим условиям, в том числе ТУ, ГОСТам, регламентам ОАО "АК "Транснефть"", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы, оспаривая судебные акты, не привел доводов о том, в чем заключается необоснованность выводов судебных инстанций о недоказанности несоответствия поставленного товара требованиям ТУ и ГОСТов.

Изучив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в паспорте боновых заграждений Б3-20/2000НМ и опросном листе от 07.03.2014 N 1 указаны данные по скорости буксировки боновых заграждений в линию до 10 узлов и отсутствуют характеристики по буксировке боновых заграждений ""J" образной" формы, а указание в документах максимальной скорости течения воды для использования боновых заграждений до 5 узлов (согласно опросному листу) и до 3 узлов (согласно паспорту изделия) относится к скорости воды при стационарном размещении боновых заграждений, а не к скорости их буксировки в каком-либо состоянии. При буксировке требуется небольшое тягового усилие, поскольку буксировку необходимо осуществлять таким образом, чтобы исключить подъем и вытаскивание заграждений на поверхность воды (пункты 4 и 5 паспорта изделия).

Поскольку сторонами не согласована фактическая скорость при буксировке боновых заграждений в ""J" образной" форме, а нормативные документы не устанавливают требования к подобной характеристике товара, а также на основании факта эксплуатации товара после обнаружения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы судов и требуя их переоценки, заявитель жалобы не представил нормативно правового обоснования неверности выводов судов или их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Иная трактовка заявителем жалобы характеристик товара по паспорту боновых заграждений Б3-20/2000НМ и в опросном листе от 07.03.2014 N 1 не является основанием для переоценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку предлагаемая экспертиза и поставленные вопросы не способствовали разрешению спора и не имели правового основания для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А32-9371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков