Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9486/15 по делу N А63-1361/2013

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А63-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа АгрупП" (ИНН 6165156018, ОГРН 1096165002779), ответчика - закрытого акционерного общества "РИМ "Н"" (ИНН 2632088050, ОГРН 1072632005698), заявителя - Бурлак Игоря Васильевича, заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "АльпТрейд", Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурлак Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-1361/2013, установил следующее.

ООО "Строительно-производственная группа АгрупП" (далее - производственная группа) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "РИМ "Н"" (далее - общество) о взыскании 2 423 551 рубля 22 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2011 N АШ-01/09, 107 813 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В ходе рассмотрения спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.11.2013.

Определением 14.05.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное производственной группой и обществом, по условиям которого общество частично признало исковые требования и обязалось в срок до 01.09.2013 выплатить производственной группе 1 211 775 рублей 61 копейку задолженности. В указанной части производственная группа отказалась от иска. Производство по делу прекращено. Расходы по уплате госпошлины возложены на общество и взысканы в пользу производственной группы.

На основании определения от 14.05.2013 выдан исполнительный лист от 04.07.2013 серии АС N 002913168 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения производственная группа не обращалась.

23 марта 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Бурлак И.В. с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015, Бурлак И.В. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Судебные акты мотивированы тем, что договор цессии от 23.07.2014 N СП-7, заключенный производственной группой и ООО "АльпТрейд", противоречит требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой. Бурлак И.В. не представил доказательства, подтверждающие, что к нему перешло право требования по договору цессии от 13.11.2014 N 13/11.4, поэтому в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества не возникла обязанность по уплате долга по данному договору. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на дополнительные соглашения к договорам цессии, поскольку указанные соглашения не представлялись в суд первой инстанции и они не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Бурлак И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Бурлак И.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. По мнению заявителя, суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных соглашений к договорам цессии, в которых имеется ссылка на мировое соглашение, лишив заявителя права предоставить документы, имеющие решающее значение для рассмотрения дела. В деле отсутствуют доказательства наличия корпоративных конфликтов между производственной группой и ООО "АльпТрейд". Договор цессии от 23.07.2014 N СП-7, заключенный производственной группой и ООО "АльпТрейд", никем из участников процесса не оспорен, доказательств его ничтожности в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.07.2014 производственная группа (первоначальный кредитор) и ООО "АльпТрейд" (новый кредитор) заключили договор цессии N СП-7, по условиям которого производственная группа уступила ООО "АльпТрейд" существующее на момент заключения договора право требования производственной группы к обществу по получению 1 660 тыс. рублей.

13 ноября 2014 года ООО "АльпТрейд" (первоначальный кредитор) и Бурлак И.В. (новый кредитор) заключили договор цессии N 13/11.4, по условиям которого ООО "АльпТрейд" уступило Бурлак И.В. существующее на момент заключения договора право требования ООО "АльпТрейд" к обществу по получению 1 660 тыс. рублей.

Бурлак И.В, полагая, что на основании указанных договоров у него возникло право требования к обществу, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело договоры цессии от 22.07.2014 N СП-7 и от 13.11.2014 N 13/11.4 и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что по рассматриваемому делу право требования возникает на основании определения от 14.05.2013 об утверждении мирового соглашения, согласно которому общество обязалось выплатить производственной группе 1 211 775 рублей 61 копейку задолженности по договору подряда от 01.09.2011.

Однако по условиям договоров цессии, представленных Бурлак И.В. в обоснование заявления о замене взыскателя, первоначальные кредиторы принимают существующее на момент их заключения право требования производственной группы от общества 1 660 тыс. рублей, вытекающее из дополнительного соглашения к договору подряда от 01.09.2011 N АШ-01/09. Суды установили, что указанное дополнительное соглашение к договору подряда от 01.09.2011 N АШ-01/09 стороны не заключали. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в деле отсутствуют.

Договоры цессии от 23.07.2014 N Сп-7 и от 13.11.2014 N 13/11.4 не содержат ссылок на мировое соглашение и определение об утверждении мирового соглашения от 14.05.2013 на 1 211 775 рублей 61 копейку.

Ссылаясь на часть 1 статьи 385, часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств передачи первоначальными кредиторами новым кредиторам всех необходимых документов, удостоверяющих уступаемые права (как предусмотрено положениями разделов 2 договоров), а также доказательств реальной оплаты уступленного по договору цессии от 23.07.2014 N СП-7 права, суды сделали верный вывод о том, что указанный договор цессии является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статьи 382 названного кодекса.

Поскольку Бурлак И.В. не представил в суд доказательства, перехода к нему права требования по договору цессии от 13.11.2014 N 13/11.4, суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по уплате долга по указанному договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Бурлак И.В. в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность и законность принятых по делу судебных актов. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А63-1361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько