Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9511/15 по делу N А15-3177/2014

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А15-3177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757) и заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-3177/2014, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 N 14-0001/541-Пл.-3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы нарушением департаментом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием вины учреждения, поскольку им предприняты все меры для недопущения правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, у учреждения отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса является формальным, наступление ответственности не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Суды не дали оценку тому, что уведомление о составлении протокола и сам протокол составлены в помещении учреждения (г. Каспийск, ул. Пограничная, 1) в присутствии представителя по доверенности Азизова Т.А. Департамент удовлетворил ходатайство учреждения об отложении рассмотрения материалов проверки. Постановление от 04.08.2014 N 14-0001/541-Пл.-3 вынесено при участии представителя учреждения, поэтому права учреждения не нарушены. Также департамент указывает, что привлечение учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса не связано с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен по существу, в связи с чем основания для рассмотрения заявленных учреждением требований у суда первой инстанции отсутствовали, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет прекращение производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента от 04.06.2014 N 1045 департамент провел проверку соблюдения учреждением обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках указанной проверки 03.07.2014 составлен протокол осмотра территории N 1 и по его результатам акт проверки от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.

По результатам рассмотрения материалов проверки департамент составил протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-3, вынес постановление от 04.08.2014 N 14-0001/541-Пл.-3 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса, и назначил наказание в виде 180 тыс. рублей административного штрафа.

Считая постановление департамента незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суды сделали правильный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Установив данное обстоятельство, судебные инстанции правильно применили часть 1 статьи 1.6, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указав, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Суды установили, что в представленном в материалы дела административным органом экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-3 с указанием даты его составления - 17 часов 00 минут госинспектором Рабадановым Р.К. учинены записи об отказе от дачи объяснения, подписи в ознакомления, получения протокола сотрудником учреждения Азизова Т.А. и удостоверены подписями госинспектора Рабаданова Р.К.

В полученном учреждением и приложенном к заявлению от 16.06.2015 экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-3 с указанием времени составления 17 часов 00 минут отсутствуют записи об отказе Азизова Т.А. от ознакомления, подписания, дачи объяснения и получения протокола, удостоверенные подписями госинспектора Рабаданова Р.К., как указано в экземпляре протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-3, представленном административным органом. Уведомление от 14.07.2014 N 1618/14 об участии для составления протокола об административном правонарушении зарегистрировано в канцелярии управления 15.07.2014, то есть после фактического составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл.-3, что лишило законного представителя юридического лица возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При этом доказательства, подтверждающие факт извещения учреждения 14.07.2014 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Не представлены департаментом и доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен 14.07.2014 в присутствии представителя учреждения Азизова Т.А., отказавшегося от его подписания.

Суды учли выводы, сделанные в судебных актах по аналогичному делу N А15-3175/2014, из которых явствует, что исследовав журнал входящей корреспонденции учреждения, судебные инстанции установили, что 15.07.2014 под регистрационным N 5392 зарегистрировано письмо департамента от 14.07.2014 N 1619/14 о направлении акта проверки от 14.07.2014 N 14-0001/541-Пл и уведомления от 14.07.2014 N 1619/14, а также за N 5393 зарегистрировано письмо департамента с протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что указанные документы поступили учреждению от административного органа 15.07.2014 и в этот же день вместе с другими документами были переданы начальнику учреждения, подтверждено письменными пояснениями от 14.01.2015 ответственного исполнителя секретариата учреждения Болговой Н.Н.

Суды также выяснили, что учреждение до истечения срока действия разрешения направило все необходимые документы для получения разрешения на выброс вредных веществ и утверждения их нормативов, поэтому сделали вывод об отсутствии вины учреждения.

Довод департамента о неподведомственности дела арбитражному суду был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 309-АД14-6612, от 10.09.2014 N 301-АД14-1385, согласно которой несоблюдение правил подведомственности при правильном рассмотрении спора судом не является безусловным основанием отмены такого судебного акта.

Рассмотрение дела арбитражным судом обеспечило право на судебную защиту, а также всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В данном случае, несоблюдение правил подведомственности не повлияло на правильность разрешения судом спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы департамента выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А15-3177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников