Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9797/15 по делу N А53-6430/2012

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А53-6430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - колхоза "Ольховка", конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Акопова С.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова С.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А53-6430/2012 (судья Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Ольховка" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено заявление арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением от 05.06.2014 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве общей долевой собственности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

20 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Акопов С.А. (далее - предприниматель) обжаловал определение суда первой инстанции от 05.06.2014. Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он включен в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 30.10.2014 и не мог в установленный срок обжаловать определение суда от 05.06.2014. По мнению предпринимателя шестимесячный срок для подачи ходатайства не истек, поскольку данный срок должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права определением от 05.06.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 26.10.2015 отменить. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку предприниматель включен в реестр 30.10.2014.

До рассмотрения кассационной жалобы по электронной почте от предпринимателя поступило заявление об отказе от кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 26.10.2015.

В судебное заседание предприниматель не явился, отказ от кассационной жалобы не поддержал. Печать и подпись в поступившем в суд заявлении об отказе от кассационной жалобы плохо читаема, оригинал заявления об отказе от кассационной жалобы предприниматель не направил, причины отказа от кассационной жалобы не указал. При таких обстоятельствах заявление предпринимателя об отказе от кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок обжалования определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 05.06.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 06.06.2014, а днём его окончания является 19.06.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана предпринимателем 20.10.2015, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Кодекса).

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что предприниматель включен в реестр кредиторов только 30.10.2014 года и не мог в установленный срок оспорить определение от 05.06.2014, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 г. по делу N А53-6430/2012 произведена замена кредитора ООО "МаякОптТорг" в реестре на предпринимателя. Таким образом, в силу статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На момент принятия оспоренного им судебного акта правом на его обжалование предприниматель не обладал, а его правопредшественник (ООО "МаякОптТорг") данным правом не воспользовался. При этом сам факт отсутствия у предпринимателя информации о принятом судебном акте в период до истечения предельно допустимого срока на его обжалования не является следствием нарушения судом либо конкурсным управляющим правил о надлежащем извещении участников процесса. Более того, оспоренный судебный своевременно опубликован в сети Интернет. Восстановление судом срока на апелляционное обжалование предполагает наличие данного права на момент вынесения судебного акта.

Между тем, предприниматель указанным правом в период, в том числе после 30.10.2014, до истечения предельно допустимых сроков обжалования судебного акта не воспользовался. Суд апелляционной инстанции не установил процессуальные нарушения суда первой инстанции, препятствующих предпринимателю своевременно обжаловать судебный акт.

Кредитор самостоятельно не совершил разумных действий для обеспечения своих процессуальных прав на участие в деле. Получение им информации о принятом судебном акте после истечения сроков на его обжалование не является следствием допущенных процессуальных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 05.06.2014.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы апелляционного суда, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ИП Акопова С.А. об отказе от кассационной жалобы отклонить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А53-6430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников