Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9459/15 по делу N А15-3858/2014

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А15-3858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная Строительная Организация" (ИНН 0524000431, ОГРН 1020500909175) - Будайчиева К.Ш. (руководитель) и Будайчиевой Д.К. (доверенность от 01.12.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный концерн "Мухаммед"" (ИНН 0524005020, ОГРН 1050534002408) -Тамазаева И.Л. (руководитель) и Раджабова А.А. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) и третьих лиц: администрации муниципального образования Новолакский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации муниципального образования Кумторкалинский район, администрации муниципального образования сельсовет Дучинский, государственного казенного учреждения "Махачкалинское лесничество", администрации города Махачкала, муниципальное образование село Гамиях Новолакского района Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная Строительная Организация" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2015 (судья Цахаев С.А.) по делу N А15-3858/2014, установил следующее.

ООО "Межхозяйственная Строительная Организация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями (с учетом определения от 23.01.2015):

- признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Гамиях (Новострой) с кадастровыми номерами 05:50:000037:0041, 05:50:000037:97, 05:50:000037:99, 05:50:000037:119;

- обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) записи о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 05:50:000037:0041, 05:50:000037:97, 05:50:000037:99, 05:50:000037:119, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Гамиях (Новострой).

Определениями от 24.10.2014, 30.03.2015 и 23.01.2015 (т. 1, л. д. 1 - 3, т. 8, л. д. 81, 82, т. 4, л. д. 136, 137) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сельскохозяйственный концерн "Мухаммед"" (далее - сельскохозяйственный концерн), администрация муниципального образования Новолакский район (далее - администрация Новолакского района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрация муниципального образования Кумторкалинский район (далее - администрация Кумторкалинского района), администрации муниципального образования сельсовет Дучинский, ГКУ "Махачкалинское лесничество", администрация города Махачкала, муниципальное образование село Гамиях Новолакского района Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2015 в удовлетворении требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что свои требования общество основывает на договоре купли-продажи от 05.01.1993, заключенном с государственным научно-производственным предприятием по сверхглубокому бурению "Недра", по которому заявитель приобрел в собственность базу отдыха "Махачкала", расположенную на территории Кумторкалинского района, в пределах границ вновь строящихся поселений Гамиях и Дучи "Новострой". База размещена на земельном участке общей площадью 10 га (частично на территории лесного квартала N 33 в составе Сулакского участкового лесничества ГКУ "Махачкалинское лесничество") в административных границах Кировского района г. Махачкала, в районе Караман-5. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2013 по делу N А15-1520/2012, вступившим в законную силу, администрации Кумторкалинского района отказано в удовлетворении иска о признании принадлежащего обществу недвижимого имущества (литеры "Б", "В", "Д" и "Е"), самовольными постройками и их сносе. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2012 по делу N А15-1334/2011 сельскохозяйственному концерну отказано в удовлетворении иска об обязании общества освободить часть земельного участка с кадастровым номером 05:05:000037:0041 (площадью 2,08 га) путем сноса принадлежащих обществу самовольных построек (литеры "Б", "В", "Д", и "Е"). Однако решения по делам N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в связи с различным составом участвующих в них лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Общество 08.05.2014 обратилось в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, район Кумторкалинский, Караман-5, район "Новострой" (Гамиях-Дучи). Решением органа кадастрового учета от 26.05.2014 N 005-301/14-47685 осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что при занесении координат, представленных в межевом плане, одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, пересекает одну из границ участков с кадастровыми номерами 05:40:000005:2195, 05:40:000005:2197, 05:40:000005:2659, 05:50:000037:97, 05:50:000037:99, 05:50:000038:22, 05:50:000038:27, 05:50:000038:81, 05:50:000037:119, 05:50:000037:99, сведения о которых содержатся в ГКН. Сельскохозяйственный концерн и администрация муниципального образования сельсовет Дучинский в процессе рассмотрения дела заявили о фальсификации доказательств, представленных обществом в обоснование требований (документов, подтверждающих приобретение базы отдыха). Суд признал данные ходатайства обоснованными, поскольку заявителем не представлены (истребовались судом) подлинники документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество и земельный участок (представлены в виде нотариально заверенных копий). Таким образом, заявителем нарушены требования части 9 статьи 75 Кодекса, а представленные им доказательства не могут считаться достоверными (часть 3 статьи 71 Кодекса). С учетом существующих споров (дела N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012), направленности требований общества на оспаривание зарегистрированного обременения (аренды в пользу сельскохозяйственного концерна) на земельные участки с кадастровыми номерами 05:50:000037:0041, 05:50:000037:97, 05:50:000037:99, 05:50:000037:119, суд признал избранный заявителем способ защиты ненадлежащим. Рассмотрение вопроса о правомерности образования земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, возможно лишь в рамках искового производства и не может оцениваться судом при разрешении требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса. Оспаривание действий кадастровой палаты даже при наличии вещных прав на земельные участки допустимо (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), постановления Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13). Однако в условиях наличия споров о законности приобретения обществом объектов базы отдыха (наличии у него права на земельный участок), что подтверждается решениями по делам N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований общества, заявленных в порядке главы 24 Кодекса. Кроме того, из содержания названных судебных решений следует, что о действиях по постановке земельных участков на кадастровый учет заявителю было известно уже в 2012 году. С заявлением о признании незаконным действий кадастровой палаты общество обратилось со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Поскольку наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не подтверждено, суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (т. 10, л. д. 26).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба на решение от 12.05.2015 возвращена обществу ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.05.2015 обществу отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество обжаловало решение в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит отменить указанный акт, направить дело на новое рассмотрение (в ином судебном составе), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делам N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012 не имеют преюдициального значения для данного спора, поскольку в настоящем деле участвуют лица, не участвовавшие в делах N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012, неправомерен. В резолютивной части решения суд в нарушение положений статьи 170 Кодекса не отразил результат рассмотрения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий органа кадастрового учета. Суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22; указал, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, а зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд не применил закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон. Отношения, возникающие в связи с ведением ГКН, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости). В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества. Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре недвижимости). Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу, но решение по такому делу не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Объекты движимого и недвижимого имущества, входящие в состав базы отдыха, расположены на земельном участке, ранее предоставленном сельскохозяйственному концерну в долгосрочную аренду. Данный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением положений статьи 40 Закона о кадастре недвижимости. Несмотря на то, что собственник недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на положения статей 65, 71, 198, 200, 201 Кодекса. При этом суд не дал оценки доводам, изложенным в заявлении общества, а также содержанию вступивших в законную силу решений по другим делам (N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012). Признавая ходатайства о фальсификации доказательств обоснованными (в связи с непредставлением заявителем в дело подлинных документов), суд нарушил требования части 8 статьи 75 Кодекса (общество представило нотариально заверенные копии), а также не учел положения статей 16 и 69 Кодекса. При вынесении решения суд не принял во внимание положения части 1 статьи 4 Кодекса и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд пришел к выводу, что имеется спор о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 05:50:000037:0041, 05:50:000037:97, 05:50:000037:99, 05:50:000037:119, обремененные правом аренды сельскохозяйственного концерна. Однако суд не учел, что споры о праве на земельные участки уже разрешены по существу в установленном порядке (дела N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012). При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения требований общества не имеется, действия органа кадастрового учета могут быть оспорены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Заявление общества мотивированно незаконностью постановки на государственный кадастровый учет спорных участков, образованных из ранее сформированного и учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером 05:50:000037:0041, предоставленного сельскохозяйственному концерну в аренду администрацией Кумторкалинского района с превышением своих полномочий и без правовых оснований. Решение о государственном учете спорных участков принято без учета норм Закона о кадастре недвижимости, в отсутствии согласования раздела (образования новых участков) с обществом (смежным землепользователем). Несостоятелен и вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на оспаривание решения органа кадастрового учета, приведенных в соответствующем ходатайстве. Заявленные обществом по существу спора доводы судом первой инстанции немотивированно отклонены, а обстоятельства, установленные решениями по иным делам, необоснованно переоценены.

Администрация муниципального образования сельсовет Дучинский в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Сельскохозяйственным концерном в окружной суд 22.12.2015 направлен (поступил в суд кассационной инстанции в электронном виде в 15 часов 48 минут) отзыв на жалобу общества.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

В нарушение указанных процессуальных норм отзыв направлен (поступил) в суд кассационной инстанции непосредственно перед судебным заседанием и без приложения доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам, что лишило их возможности изложить свою позицию по нему (подготовить мотивированные возражения). Представители общества в судебном заседании возражали против приобщения отзыва, поступившего от сельскохозяйственного кооператива. Поэтому данный отзыв во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили окружной суд ее удовлетворить.

Представители сельскохозяйственного концерна возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов нормам материального и процессуального права, а также представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дел, доводов жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, по делу N А15-1520/2012 разрешался спор по иску администрации Кумторкалинского района к обществу о признании недвижимого имущества (литеры "Б", "В", "Д" и "Е"), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, Караман-5, район "Новострой" (Гамиях-Дучи), самовольными постройками и их сносе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2013 администрации Кумторкалинского района отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности. В решении указано, что постановлением от 14.08.2007 N 64 администрации Кумторкалинского района сельскохозяйственному концерну предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 66 га (в том числе 50 га пашни и 16 га прочих земель). Ранее указанный участок предоставлялся сельскохозяйственному концерну администрацией с. Гамиях (договор аренды от 27.03.1996). На основании указанного постановления заключен договор от 14.08.2007 N 14/2007 аренды земельного участка площадью 66 га с кадастровым номером 05:50:00 0037:0041 в границах, указанных в кадастровой карте, для сельскохозяйственного использования, а также строительно-монтажных работ на землях, непригодных для выращивания сельскохозяйственных культур (прочих землях). Земельный участок площадью 2,08 га в составе земельного массива площадью 66 га администрация Кумторкалинского района передала в арендное пользование сельскохозяйственному концерну с превышением полномочий и без правовых оснований. Данный земельный участок находится в ведении муниципального образования село Гамиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2012 по делу N А15-1334/2011 сельскохозяйственному концерну отказано в удовлетворении иска об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 05:05:000037:0041 площадью 2,08 га, расположенный по адресу: Кумторкалинский район, с. Гамиях, а также снести самовольные постройки (литеры "Б", "В", "Д", и "Е"), указанные в техническом паспорте базы отдыха расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000037:0041. Отказ мотивирован судом избранием сельскохозяйственным концерном ненадлежащего способа защиты права. В решении указано, что администрация Новолакского района 22.05.2000 приняла постановление N 98 "Об отмене постановления главы администрации от 29.03.1996 года N 38" (далее - постановление N 98), которым отменено постановление администрации Новолакского района о предоставлении сельскохозяйственному концерну в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:05:000037:0041. В постановлении N 98 администрация района указала на недействительность договора аренды и незаконность строительства объектов (кафе "Кацран", заправочной станции АЗС) на арендованной территории. Однако 16.12.2005 управление зарегистрировало за сельскохозяйственным концерном право аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000037:0041 и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005, серии 05-АА N 022130. Полагая, что постановление N 98 незаконно, сельскохозяйственный концерн обратился в арбитражный суд с заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2007 по делу N А15-770/2007 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что администрация Новолакского района с превышением полномочий распорядилась земельным участком площадью 66 га, закрепленным за совхозом "Гамияхский". В ведении администрации данный участок на момент предоставления сельскохозяйственному концерну не находился, потому орган местного самоуправления не вправе был им распорядиться. Администрация Новолакского района оспариваемым постановлением устранила допущенную ошибку путем отмены ранее принятого постановления (в части предоставления земельного участка сельскохозяйственному концерну в аренду). Поскольку сельскохозяйственный концерн фактически земельным участком с кадастровым номером 05:05:000037:0041 не владело, суд пришел к выводу о том, что избранный им способ защиты не приведет к восстановлению его права.

По свидетельству от 16.12.2005 о государственной регистрации право аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000037:0041 зарегистрировано за сельскохозяйственным концерном на основании постановления N 38 и договора аренды от 27.03.1996 (т. 7, л. д. 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:50:000037:97, 05:50:000037:99, 05:50:000037:119 образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 05:50:000037:0041. Данные участки поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявлений сельскохозяйственного концерна в 2007 - 2008 году (т. 3, л. д. 96).

08 мая 2014 года общество обратилось в кадастровую палату с заявлением (т. 2, л. д. 100) о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, район Кумторкалинский, Караман-5, район "Новострой" (Гамиях-Дучи). Общество сослалось на то, что по договору купли-продажи от 05.01.1993, заключенному с государственным научно-производственным предприятием по сверхглубокому бурению "Недра" приобрело имущество базы отдыха "Махачкала", расположенной на территории Кумторкалинского района (т. 2, л. д. 74 - 76). Принадлежащее заявителю недвижимое имущество размещено в границах вновь строящихся поселений Гамиях и Дучи "Новострой" на земельном участке 10 га, и частично на территории лесного квартала N 33 в составе Сулакского участкового лесничества ГКУ "Махачкалинское лесничество" в административных границах Кировского района г. Махачкала, в районе Караман-5.

Решением органа кадастрового учета от 26.05.2014 N 005-301/14-47685 осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что при занесении координат, представленных в межевом плане, одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, пересекает одну из границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000005:2195, 05:40:000005:2197, 05:40:000005:2659, 05:50:000037:97, 05:50:000037:99, 05:50:000038:22, 05:50:000038:27, 05:50:000038:81, 05:50:000037:119, 05:50:000037:99, сведения о которых содержатся в ГКН. Не представлен необходимый для кадастрового учета документ, свидетельствующий о выделении земельного участка с указанием его площадных характеристик. Согласно приложенным документам на данный объект недвижимости необходимо было подать заявление не на постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а на внесение в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. После чего необходимо сформировать межевой план на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, который присваивается при внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (т. 2, л. д. 101, 102).

Полагая, что постановка на государственный кадастровый учет спорных земельных участков незаконна и нарушает права общества как собственника недвижимого имущества и землепользователя, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд при разрешении спора установил, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:50:000037:0041, 05:50:000037:97, 05:50:000037:99, 05:50:000037:119 был осуществлен органом кадастрового учета в 2007-2008 годах. С заявлением об оспаривании действий кадастровой палаты (погашению соответствующих записей в ГКН) общество обратилось в арбитражный суд 29.09.2014, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

При проверке доводов общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд исходил из того, что о действиях кадастровой палаты по постановке спорных участков на кадастровый учет заявителю было известно уже в 2012 году (в решениях по делам N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012 с участием общества данные земельные участки указаны). Однако с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 29.09.2014. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л. д. 35 - 37) не принято судом первой инстанции ввиду отсутствия (недоказанности обществом) уважительных причин, не позволивших заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен) по правилам главы 24 Кодекса.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, от 12.11.2013 N 7206/13 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулированы правовые позиции, согласно которым даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Суд при разрешении спора установил, что в ЕГРП зарегистрировано право аренды сельскохозяйственного концерна на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000037:0041. Заявитель считает себя законным владельцем части указанного земельного участка, на котором размещены объекты базы отдыха, принадлежащей обществу на праве собственности. Между сторонами существуют (разрешались арбитражным судом) споры о правах на недвижимое имущество базы отдыха, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:50:000037:0041. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не способен привести к восстановлению прав на земельный участок, которые общество считает нарушенными, следовательно, является ненадлежащим. Защита прав заявителя осуществляется иными способами (иными средствами правовой защиты), что соответствует правовым подходам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Общество в жалобе ссылается на то, что им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока приводились уважительные причины пропуска срока, которые необоснованно не приняты судом во внимание. Между тем доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание решения (действий) органа кадастрового учета, учитывались при принятии решения судом, который пришел к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Вывод суда в данной части основан на фактических обстоятельствах спора; иной вывод приведет к нарушению кассационной инстанцией положений части 2 статьи 287 Кодекса, не допускающей на стадии кассационного производства выявления фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел по существу заявленные обществом требования, сославшись на наличие спора о праве, окружным судом отклоняется. Признание в судебном порядке незаконными действий кадастровой палаты в отношении спорных земельных участков само по себе не обеспечит достижения закрепленной в статье 4 Кодекса цели обращения общества в арбитражный суд (не восстановит его права как землепользователя участка, на котором размещены объекты базы отдыха). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.

Довод жалобы общества об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявлений сельскохозяйственного концерна и администрации муниципального образования сельсовет Дучинский о фальсификации представленных обществом доказательств (документов о приобретении базы отдыха) признается кассационным судом обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд совершает ряд процессуальных действий для его надлежащего разрешения. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе общества от исключения спорных документов из числа доказательств по делу (что имело место в данном случае), суд должен был совершить действия, предусмотренные частью 1 статьи 161 Кодекса. Однако в нарушение указанной нормы суд первой инстанции не осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации, не истребовал участвующих в деле лиц дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых доказательств (наличие фактов, в подтверждение которых они были представлены), а также необоснованно не учел содержание судебных актов по делам N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012. Следовательно, суд первой инстанции при проверке заявлений о фальсификации доказательств (удовлетворении ходатайств) нарушил требования статьи 161 Кодекса.

Ссылаясь на то, что решения по делам N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего спора (в связи с различным составом участвующих в них лиц), суд первой инстанции не учел правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.03.2008 N 12664/07. В нем указано, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Кодекса. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, общество представило доказательства, уже исследованные и оцененные арбитражным судом при рассмотрении дел N А15-1334/2011 и N А15-1520/2012. Рассматривая настоящее заявление, суд подверг анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении названных дел, и сделал вывод о недостоверности представленных доказательств, не приняв во внимание доводы общества о наличии судебных актов по другим делам.

Однако ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию незаконного решения с учетом правомерных выводов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты и пропуске им срока на обжалование решения (действий) кадастровой палаты (отсутствии уважительных причин для его восстановления). Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 5 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12.11.2015 N 5). С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина (3 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2015 по делу N А15-3858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная Строительная Организация" (ИНН 0524000431, ОГРН 1020500909175) из федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин