Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-9458/15 по делу N А32-15696/2015

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А32-15696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс рус" (ИНН 6102026993, ОГРН 1076102002492) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 05.08.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Вальца Д.Э. (доверенность от 03.04.2015) и Белик С.С. (доверенность от 05.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского кра от 16.07.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,) по делу N А32-15696/2015, установил следующее.

ООО "Дюрун тайрс Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 489 630 рублей 52 копеек по ДТ N 10317110/100714/0018299, 10317110/060814/0020309 и 10317110/110814/0020604 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе рассмотрения заявления от 22.01.2015 N 8, изложенного в письме от 06.02.2015 N 13-13/3411; об обязании Новороссийской таможни возвратить 489 630 рублей 52 копейки излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта купли-продажи от 20.03.2014 N 101 (далее - контракт), заключенного ООО "Дюрун тайрс рус" и фирмой "Uniforce Tires Limited", (Китай), спецификаций к контракту от 02.05.2014 N 4 на сумму 23 476 долларов 80 центов США, от 12.05.2014 N 7 на сумму 23 476 долларов 80 центов США, от 12.05.2014 N 5 на сумму 25 043 долларов США, от 12.05.2014 N 6 на сумму 23 476 долларов 80 центов США на территорию Российской Федерации по спорным ДТ на условиях поставки FOB Qingdao (в соответствии с Инкотермс 2010) осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза новых пневматических шин для автомобилей. Таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров определена обществом по первому методу оценки. В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях. В пункте 2.1 контракта указано, что цены на товар указываются в инвойсах и спецификациях. В спецификациях к контракту и инвойсах определена номенклатура поставляемого товара на условиях FOB Qingdao, зафиксирована цена товара на ассортиментном уровне, его количество, стоимость, дано описание товара.

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с условиями поставки: FOB Qingdao (Инкотермс 2010). В инвойсах по данным поставкам указаны аналогичные условия поставки. Пунктом 3 контракта определен порядок расчетов за поставляемый товар: оплата производится на условиях согласованных в спецификациях или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца. Пунктом 3.1 контракта предусмотрен также такой способ платежа, как банковский перевод. В спецификациях к контракту указаны условия оплаты за товар - предоплата 100% либо отсрочка платежа в течение 150 дней с момента отгрузки товара из порта отгрузки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, общество представило: контракт от 20.03.2014 N 101; спецификации к контракту от 02.05.2014 N 4, от 12.05.2014 N 7, от 12.05.2014 N 5, от 12.05.2014 N 6; коммерческие инвойсы от 03.05.2014 N UF-ACS-001-2-001 (ДТ N 10317110/100714/0018299), от 12.05.2014 N UF-ACS- 001-3-013 (по ДТ N 10317110/060814/0020309); от 12.05.2014 N UF-ACS-001-3-011, от 12.05.2014 N UF-ACS-001-3-012 (по ДТ N 10317110/110814/0020604); упаковочные листы, коносаменты; договоры транспортировки; счета на оплату доставки; паспорт сделки.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не представлены документы по оплате товара, не представлены документы и пояснения по оплате лицензионных платежей за использование товарного знака, оплате транспортных услуг.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления приняты и направлены обществу решения о проведении дополнительной проверки от 10.07.2014 по ДТ N 10317110/100714/0018299 (со сроком предоставления дополнительных документов до 08.09.2014), от 07.08.2014 по ДТ N 10317110/060814/0020309 (со сроком предоставления дополнительных документов до 05.10.2014), от 12.08.2014 по ДТ N 10317110/110814/0020604 (со сроком предоставления дополнительных документов до 10.10.2014), расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: экспортную таможенную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; сведения о стоимости товаров от производителя; подтверждение цены, подлежащей уплате за товары при их продаже на единой таможенной территории Таможенного союза; документы о наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; ведомость банковского контроля; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки; платежные поручения по оплате предыдущих поставок; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; платежные документы об оплате транспортных расходов; сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.

Общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы, что послужило основанием для принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2014 по ДТ N 10317110/100714/0018299, от 08.08.2014 по ДТ N 10317110/060814/0020309 и от 12.08.2014 по ДТ N10317110/110814/0020604.

В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров и уплатить доначисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, общество скорректировало таможенную стоимость товаров по шестому методу ее определения.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 489 630 рублей 52 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 22.01.2015 N 8 об их возврате.

Письмом от 06.02.2015 N 13-13/3411 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления 22.01.2015 N 8 в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 111, 183,185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ.

Доводы таможни о том, что заявитель не представил экспортные декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, в результате чего, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, мотивированно отклонены судами, как документально неподтвержденные и не основанные на нормах закона.

Суды установили, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности вывода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи Кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основе товаров, условия поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, ввезенного обществом.

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А32-15696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников