Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КГ-А40/8545-02 Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не указал на причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КГ-А40/8545-02

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивас" о взыскании 453760 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2002 г. по делу N А40-14944/02-54-155 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Определениями апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2002 г., от 15 августа 2002 г. и от 16 сентября 2002 г., апелляционная жалоба истца на определение от 16 мая 2002 г. три раза возвращалась истцу по основаниям, указанным в пунктах 1-4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Законность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который не согласен с определением от 16 сентября 2002 г., которым было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, и, возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявитель не указал на причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными, имея в виду, что доводы о неуведомлении последнего о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции могут служить основанием к отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, однако, они не свидетельствуют о невозможности выполнения истцом требований процессуального закона в отношении порядка обжалования судебного акта.

Истец не указывает на другие причины пропуска процессуального срока, которые не получили судебной оценки в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14944/02-54-155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.