Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9560/15 по делу N А53-12518/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А53-12518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 308-АД16-3378 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дубовицкий и партнеры"" (ИНН 6165147528, ОГРН 1086165002791) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дубовицкий и партнеры"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-12518/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дубовицкий и партнеры"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 07.05.2015 N 169775 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа и взыскании с управления судебных расходов.

Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что примечание 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит толкованию исключительно в совокупности с нормами трудового права о порядке возникновения трудовых отношений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно общество (в лице представителя, либо посредника) допустило к работе иностранного гражданина, использовало, оплачивало его труд и было заинтересовано в его результатах. Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, не знало о пребывании иностранного гражданина на объекте. Кроме того, суды не учли краткосрочность пребывания иностранного гражданина на объекте (1 час 50 минут), а также то, что указанный гражданин допущен к работам неуполномоченным на это сотрудником общества. Управление допустило существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2015 N 13 управление провело выездную проверку на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, д. 10, в ходе которой установило, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Суханова Александра Александровича, 26.05.1990 года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту управление вынесло определение от 21.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составило протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 N 169775 и приняло постановление от 07.05.2015 N 169775 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды указали, что на основании договора от 28.02.2014 N 5, заключенного с ООО "Логистический комплекс "Атлант"", общество выполняло строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции в помещениях административно-бытового корпуса (литера Г) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, д. 10.

Как видно из материалов дела, гражданин Украины Суханов А.А. осуществлял работы по устройству системы вентиляции на 6-м этаже административно-бытового 6-этажного корпуса здания (литера Г) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, д. 10, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Суханова А.А., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 20.04.2015 N 169775, объяснением Суханова А.А. от 21.01.2015, протоколом осмотра помещений, территорий от 21.01.2015.

Согласно объяснениям Суханова А.А. от 21.01.2015 в Российскую Федерацию приехал в целях трудоустройства; на миграционном учете не состоит; не имеет родственников по первой линии родства в Российской Федерации; фактически пребывает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Прудная, уч. 3; трудовой договор ни с кем не заключал, на работу устроился по совету знакомого по имени Олег, фамилию и отчество которого не знает; разрешение на работу не получал, патент не оформлял.

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, основанный на том, что привлечение гражданина Украины Суханова А.А. к трудовой деятельности осуществлено без ведома общества работником, не имеющим на это необходимых полномочий (отцом Суханова А.А.), указав, что ненадлежащее выполнение должностным лицом общества, ответственным за привлечение к труду наемных работников, своих должностных обязанностей не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

Таким образом, общество фактически допустило к несанкционированному выполнению работ с применением опасного инструмента (пила - "болгарка") постороннего иностранного гражданина, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению требований миграционного, трудового и налогового законодательства Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что к выполнению работ Суханов А.А. привлечен подрядчиком, выступающим посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Украины, что в соответствии с правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11, являлось бы основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды не установили нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-12518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных