Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9331/15 по делу N А15-3643/2014

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А15-3643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 308-АД16-3935 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н.и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юлдуз" (ИНН 0530009802, ОГРН 1080550001355) - Пирмагомедова А.М. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в г. Дербенте и Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдуз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-3643/2014, установил следующее.

ООО "Юлдуз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене постановлений отдела управления в г. Дербент (далее - управление, административный орган) от 27 августа 2014 года 0514 N 001014, 0514 N 001015, 0514 N 001016, 0514 N 001017, 0514 N 001018, 0514 N 001019, 0514 N 001021 (по допуску к трудовой деятельности Ийулдашева Б.А.), 0514 N 001021 (по допуску к трудовой деятельности Эргашева Г.Г.), 0514 N 001029 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 350 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением от 24.06.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств о пролонгации на 2014 год, заключенных обществом и арендодателем договоров аренды помещений, в которых обнаружены граждане Республики Узбекистан, а также доказательств использования обществом в своей деятельности спорных помещений и территорий. Суд сделал вывод о недоказанности административным органом факта привлечения обществом граждан Республики Узбекистан для осуществления трудовой деятельности на объектах сортировки и приема металлолома в г. Дербенте, по ул. Шаболдаевой, 26 и в п. Мамедкала, по ул. Советской, 10.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2015, решение суда от 24.06.2015 отменено, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта привлечения обществом к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно объяснениям граждан Республики Узбекистан они не состояли в трудовых отношениях с обществом, на работу их принял Фарзалиев Ф.М.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.1.2. приказа МВД России и ФМС России N 97 от 30.04.2009 N 338 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда" при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица и индивидуального предпринимателя, привлекающих иностранных работников либо использующих их труд.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, основанием для проверки общества послужило проведение на территории г. Дербент и в Дербентском районе, пос. Мамедкала мониторинга деятельности пунктов приема металлолома на предмет привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

В ходе проверки по адресам: пос. Мамедкала Дербентского района ул. Советская, 10 и г. Дербент ул. Шеболдаева, 24, установлено привлечение к трудовой деятельности (в качестве сортировщиков черного металла) без получения разрешения на работу 10 граждан Республики Узбекистан: Олимова Неъматжона Рузиматовича, 01.09.1989 года рождения; Нозирова Зохиджона Абдулхаевича, 08.08.1981 года рождения; Тохирова Холимбоя Тожиебоевича, 17.01.1974 года рождения; Махкамова Нодира Кахрамановича, 28.04.1989 года рождения; Ниязова Самандара Шавкатжона угли, 16.08.1995 года рождения; Эргашева Хайотжона Хайитбоевича, 26.09.1989 года рождения; Иулдашева Бургутлаи Ахмедовича, 25.04.1971 года рождения; Довлатова Шавкатали, 01.09.1970 года рождения; Улмасова Гайратжона Улмасовича, 04.08.1971 года рождения (далее - иностранные граждане).

11 апреля 2014 года уполномоченные лица в отношении указанных граждан Республики Узбекистан составили протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.10 Кодекса; 14 апреля 2014 года заместитель начальника отдела УФМС России по Республике Дагестан в г. Дербент вынес постановления о привлечении граждан Республики Узбекистан к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса в виде 2 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Суд апелляционной инстанции установил, что опрошенные управлением иностранные граждане пояснили, что в пункте приема металлолома расположенного по адресам: г. Дербент, ул. Шеболдаева, 24 и Дербентском районе, ул. Советская, 10 они осуществляют трудовую деятельностью в качестве сортировщиков, зарплату им выплачивает Фарзалиев Фарзали Магомедович, на миграционном учете состоят, проживают у отца Фарзалиева Ф.М. по адресу: г. Дербент, ул. Ахундова 46.

Распоряжением заместителя начальника управления от 14.04.2014 N 43 назначено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО "Юлдуз" по адресам: г. Дербент, ул. Шеболдаева, 24 и Дербентский район, пос. Мамедкала, ул. Советская, 10 по вопросам соблюдения миграционного законодательства в период с 14.04.2014 по 03.05.2014.

14 апреля 2014 года специалист отдела отобрал объяснения у Фарзалиева Магомеда Бедирхановича и Фарзалиева Фарзали Магомедович, согласно которым территории пунктов приема металлолома, расположенные по адресам: Дербентский район п. Мамедкала, ул. Советская, 10 и г. Дербент, ул. Шеболдаева, 24, где трудовую деятельность осуществляли граждане Республики Узбекистан, использовались обществом. Фарзалиев Фарзали Магомедович пояснил также, что законным представителем (руководителем) ООО "Юлдуз" является его родная сестра - Гайдарова Фаина Магомедова, 1974 года рождения; иностранных граждан Республики Узбекистан к трудовой деятельности привлек он.

Определением от 14.04.2014 для дачи объяснения по административным правонарушениям по части 1 статьи 18.15 Кодекса управление вызвало руководителя (представителя) ООО "Юлдуз" Гайдарову Ф.М. Определение вручено под роспись Гайдаровой Ф.М. лично.

Согласно объяснениям Гайдаровой Фаины Магомедовны, она является руководителем общества, на территории используемой ООО "Юлдуз" в качестве пункта приема металлолома и разбора автомобилей по адресам: п. Мамедкала ул. Советская, 10 и в г. Дербенте по ул. Шеболдаева, 24 ответственным за осуществление деятельности является доверенное лицо - Фарзалиев Фарзали Магомедович (брат Гайдаровой Ф.М.), который не оформлен в качестве работника общества; денежные средства иностранным гражданам за выполненную работу Гайдарова Ф.М. передавала через Фарзалиева Фарзали Магомедовича.

Во исполнение определения управления от 15.04.2014 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении общество представило заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 11.04.2014; заверенные копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.12.2012 и 17.01.2013; заверенную копию Устава ООО "Юлдуз" и решение о государственной регистрации юридического лица от 08.04.2011; заверенную копию договора аренды от 07.04.2011 N 1 нежилых помещений под литером "А" (142 кв. м) и литера "Б" (247,2 кв. м) для использования в целях организации цеха по сбору и хранению лома и цветных металлов по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, 24; заверенную копию договора аренды нежилых помещений от 29.02.2012 N 5 под литерами "А" (площадь 112 кв. м) и "Б" (1248,0 кв. м) для использования под офисное помещение и фасовки морской ракушки по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, пгт. Мамедкала, ул. Советская, 10.

По результатам проверки, проведенной в присутствии руководителя общества Гайдаровой Ф.М., управление составило акт от 29.04.2014 N 43 о привлечении обществом к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан при отсутствии у них разрешения на работу в Российской Федерации и неисполнении обязанности принимающей стороны в осуществлении миграционного учета в отношении иностранных граждан.

Суд апелляционной инстанции установил, что составление протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса откладывалось по ходатайству общества, извещенного об их составлении на 16.05.2014 и 28.05.2014 и 09.06.2014. Определения от 25.05.2014 о вызове представителя общества на 09.06.2014 для дачи объяснений и участия в составлении административных протоколов по части 1 статьи 18.15 Кодекса вручены Гайдаровой Ф.М.

В назначенное время 09.06.2014, общество, извещенное о времени и месте составления административных протоколов, своего представителя в управление не направило. Протоколы от 09.06.2014 N 0514-001014, 0514-001015, 0514-001016, 0514-001017, 0514-0010118, 0514-001019, 0514-00120,0514-001021, 0514-001029 об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса управление составило в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте их составления надлежащим образом, а их копии направило обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Административным органом вынесены определения от 30.06.2014 о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях и направлены в адрес общества 01.07.2014. Рассмотрение административных материалов назначено на 09.07.2014. В связи с неявкой представителя общества и получением определений Мустафаевым М., рассмотрение административных материалов переносилось на 01.08.2014 и 27.08.2014.

В назначенное управлением время (27.08.2014) и место для рассмотрения дел об административных правонарушениях явился представитель общества - адвокат Пиров Х.М. действующий на основании удостоверения от 25.03.2003 N 115 выданного Главным управлением Министерства юстиции по Республике Дагестан и ордера N 347, регистрационный номер 05/221 на представление интересов ООО "Юлдуз". В присутствии представителя общества, административный орган рассмотрел материалы об административных правонарушениях и вынес постановления от 27.08.2014 0514 N 001014, 0514 N 001015, 054 N 001016, 054 N 001017, 0514 N 001018, 0514 N 001019, 0514 N 001021 (по допуску к трудовой деятельности Ийулдашева Б.А.), 0514 N 001021 (по допуску к трудовой деятельности Эргашева Г.Г.), 0514 N 001029 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 350 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению. Копии постановлений вручены представителю общества 28.08.2014.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 18.15, 25.1, 25.10, 26.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статью 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15. Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции о привлечении обществом к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, а также о фактическом осуществлении обществом деятельности по приему металлолома по адресам: г. Дербент, ул. Шеболдаева, 24 и Дербентский район п. Мамедкала, ул. Советская, 10, основаны на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений Гайдаровой Ф.М., Фарзалиева Ф.М., Фарзалиева М.Б. и иностранных граждан. Документально данные выводы общество не опровергло.

Критически оценив представленные обществом в суд первой инстанции Соглашения о расторжении договоров аренды по адресам: Дербентский район, п. Мамедкала, ул. Советская, 10 и г. Дербент, ул. Шеболдаева, 24, суд апелляционной инстанции не принял его, обоснованно указав, что при проведении проверки и производстве по делам об административных правонарушениях, указанные документы представлены не были, при этом общество имело реальную возможность сообщить о наличии такого соглашения административному органу. Представленные в материалы административных дел доказательства, в том числе объяснения руководителя общества, не подтверждают наличие такого соглашения на момент составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений, более того, из объяснения Гайдаровой Ф.М. следует, что по указанным адресам деятельность осуществляло общество.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Административные штрафы назначены обществу в пределах размера санкции предусмотренной частью 1 статьи 18.15. Кодекса для юридических лиц.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А15-3643/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников