Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9130/15 по делу N А53-15147/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А53-15147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Лавренова К.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торопин", закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-15147/2015, установил следующее.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.04.2015 по делу N 639/05 и предписания от 16.04.2015 N 336/05.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торопин", ЗАО "Электронные торговые системы".

Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ ООО "Торопин" в допуске к участию в электронном аукционе противоречил части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ). Ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заявка ООО "Торопин" не соответствовала требованиям пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. В заявке участник не указал месяц изготовления товара, а также то, что маркировка будет содержать сведения о товарном знаке или наименование предприятия-изготовителя. Выводы суда о законности решения и предписания управления не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют пункту 3.1.2. приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ООО "Торопин", в котором указывалось на необоснованное отклонение заявки общества на участие в закупке.

При рассмотрении дела N 639/05 комиссия антимонопольного органа установила следующее.

Заказчик 16.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0858100000115000017, предмет закупки "Поставка запасных частей к автомобильной технике ПАЗ-3205, ГАЗ-3221, ГАЗ-3110, УРАЛ-4320", начальная (максимальная) цена контракта 3 991 382 рубля 90 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 06.04.2015 зарегистрировано 14 заявок, три из которых допущены заказчиком к участию в аукционе, а 11 участникам отказано.

Основанием для отказа в допуске ООО "Торопин" к участию в аукционе явилось непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно: участник не указал конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование (при наличии) патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 16.04.2015, которым жалоба ООО "Торопин" признана обоснованной, единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об отмене всех протоколов и пересмотре заявок, проведении процедуры аукциона с наименьшим заявленным ценовым предложением.

Учреждение, не согласившись решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. Соблюдение указанных положений Закона N 44-ФЗ необходимо для достижения целей обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Из положений части 4 названной статьи следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчик в документации установил следующие требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе: заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (т. 1, л. д. 27, 41).

Согласно протоколу от 06.04.2015 N 1 участнику размещения заказа с порядковым номером 394865 (ООО "Тропин") отказано в участии аукциона по следующим основаниям: заказчик в документации установил следующие требования к маркировке поставляемых товаров - на запасных частях сверху или на одной из сторон должны быть нанесены товарный знак или наименование предприятия-изготовителя; дата изготовления (месяц, год); знак соответствия при наличии сертификата соответствия.

Заявка данного участника не содержит такие показатели поставляемых товаров (пункт 5.5 протокола, т. 1, л. д. 18, 19).

Между тем суды, исследовав техническую часть документации об аукционе и заявку ООО "Торопин", установили, что заявка общества по спорным позициям соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

В спецификации и в заключительной части поданной заявки участник указал, что все товары произведены в России, являются новыми, имеют гарантий срок запасных частей и срок эксплуатации 12 месяцев, произведены в 2015 году, не были в эксплуатации (т. 2, л. д. 13 -25).

Судебные инстанции правомерно указали, что комиссия заказчика необоснованно отказала ООО "Торопин" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0858100000115000017 на поставку запасных частей к автомобильной технике ПАЗ-3205, ГАЗ-3221, ГАЗ-3110, УРАЛ-4320, чем нарушила часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя не нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе о несоответствие оспариваемых ненормативных актов положениям пункта 3.1.2. Регламента в части неуказания управлением порядка обжалования решения и предписания антимонопольного органа, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Нарушения Регламента, указанные заявителем, не могут являться основанием для признания недействительными решения и предписания управления по основаниям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждение государственную пошлину не оплатило, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А53-15147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое Командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина