Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9286/15 по делу N А63-6097/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А63-6097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие заявителя - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), третьих лиц - Министерства экономического развития Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7", общества с ограниченной ответственностью "Независимая специализированная организация", Кузнецов И.Н., государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" имени В.И. Демидова, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 (судья Русанова В. Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-6097/2015, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство, государственный заказчик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) со следующими требованиями: признать недействительными пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения от 19.05.2015 по делу N РЗ-418-2015 о нарушении законодательства о закупках; признать недействительным предписание от 19.05.2015 N 182 по делу N РЗ-418-2015 о нарушении законодательства о закупках; обязать ООО "РТС-тендер" (электронная торговая площадка - http://www.rts-tender.ru) разблокировать процедуру размещения заказа N 0121200000315000268 с этапа его приостановления на стадии заключения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Ставропольского края, ООО "Ставстроймонтаж", ООО "Строительно-монтажное управление 7", ООО "Независимая специализированная организация", Кузнецов И.Н., ГУП Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" имени В.И. Демидова.

Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для рассмотрения жалоб ООО "НСО", ООО "Ставсроймонтаж" и ООО "СМУ 7" по существу, они подлежали возвращению заявителям без рассмотрения. В действиях министерства отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на несостоятельность выводов судов о том, что министерство не допустило нарушений действующего Закона N 44-ФЗ. Выводы судебных инстанций не соответствуют положениям статей 33, 64 Закона. Действующее законодательство не устанавливает обязанность представления в антимонопольный орган вместе с жалобой документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данную жалобу. Жалобы, поступившие в управление, обоснованно приняты и рассмотрены антимонопольным органом.

В отзыве на кассационную жалобу государственный заказчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению министерства, управление необоснованно приняло к рассмотрению жалобы, поданные с нарушением условий, предусмотренных в статье 105 Закона N 44-ФЗ. Выводы антимонопольного органа о несоответствии документации заказчика пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ противоречат действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. В действиях министерства отсутствуют нарушения прав и законных интересов участников аукциона.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчик опубликовал объявление об открытом аукционе в электронной форме N 0121200000315000268 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Новоалександровск - Григорополисская - Армавир (в границах Ставропольского края), км 38 + 700 - км 31 + 800 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В управление от Кузнецова И.Н., ООО "Ставстроймонтаж", ООО "СМУ 7", ООО "НСО" поступила жалоба на действия государственного заказчика при проведении закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000268.

По мнению заявителей жалоб, заказчик допустил нарушения требований Закона N 44-ФЗ при проведении аукциона.

Поданные жалобы явились основанием для возбуждения управлением дела N РЗ-418-2015. В ходе проверки названного аукциона управление установило следующие обстоятельства.

По позициям 49 "Раствор готовый кладочный цементный", 50 "Раствор готовый кладочный цементный", 51 "Раствор готовый кладочный цементный", 52 "Раствор готовый кладочный цементный" заказчик установил марку по подвижности Пк1 или Пк2, Пк3 или Пк4, нарушающую требования ГОСТ 28013-98 (в ГОСТ указано Пк1, Пк2 Пк3, Пк4);

По позиции 50 "Раствор готовый кладочный цементный" приложения 1 к техническому заданию заказчиком установлено: для затворения должна использоваться вода для затворения. Содержание в воде... Сульфиды в расчете на S2 - не более 100 мг/л. Свинец в расчете на Рb2+ не более 100 мг/л. Цинк в расчете на Zn2+ не более 100 мг/л. Содержание в воде ионов натрия Na+ не более 1 500 мг/л. Содержание в воде: растворимых солей не более 10 тыс. мг/л. Ионов SО42 - до 2 700 мг/л". При этом в соответствии с ГОСТ 23732-2011 содержание в воде сульфидов в расчете на S2 - (т. е., не ион двух атомов серы должен быть, а два иона одного атома серы).

По позициям 33 "Доски хвойных пород", 35 "Бруски хвойных пород" приложения 1 к техническому заданию заказчик установил "Коэффициент теплопроводности древесины должен быть менее ноля целых трех десятых, Вт/(м*град);

в метрической системе мер единицей измерения коэффициента теплопроводности является Вт/(м.К).

По позиции 20 "Люки" приложения 1 к техническому заданию заказчик установил "Марка чугуна должна быть СЧ20 - Плотность должна быть 7,1*103 кг/м3.

В соответствии с ГОСТ 1412-85 "Марка чугуна - СЧ20" плотность должна быть 7,1.103 кг/м3".

В разделе 4 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации установлено, что "Если в требуемом параметре присутствует символ "*", то необходимо предложить значение в виде диапазона. В случае если какой-либо показатель отсутствует или не нормируется, участнику допускается указать "отсутствует" или "не нормируется"".

По позиции 38 "Щебень" приложения 1 к техническому заданию заказчик установил "Содержание вредных пород и минералов в щебне: сульфатов (гипс, ангидрит) и сульфидов, кроме пирита (марказит, пирротин, гипс, ангидрит.) в пересчете на SО3 должно быть не менее 1,5% по массе", а также установлено требование о соответствии товара требованиям ГОСТ 8267-93. В соответствии с ГОСТ 8267-93 "Содержание вредных пород и минералов в щебне: сульфатов (гипс, ангидрит) и сульфидов, кроме пирита (марказит, пирротин, гипс, ангидрит.) в пересчете на SO3 должно быть не менее 1,5% по массе".

По позиции 23 "Мастика битумная кровельная горячая" заказчиком установлено: "В качестве ПАВ должны применяться БП-З; жировой гудрон; алкил триметиламмоний хлорид; хлопковый гудрон. В соответствии с ГОСТ 2889-80, существует активное вещество БП-3.

По позициям 1 "Сигнальные столбики", 13 "Знаки дорожные (номер (тип) знака 2.1", 14 "Знаки дорожные (номер (тип) знака 1.25", 15 "Знаки дорожные (номер (тип) знака 4.2.1", 16 "Знаки дорожные (номер (тип) знака 4.2.2" заказчик устанавливает требования к несуществующему химическому соединению: пленка должна быть устойчива к статическому воздействию жидкостей: бензина, 3% раствора NaCI дистиллированной воды и минеральных масел. Также установлено соответствие товара требованиям ГОСТ Р 52290-2004. В соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 пленка должна быть устойчива к статическому воздействию жидкостей: бензина, 3%-ного раствора NaCl, дистиллированной воды и минеральных масел.

В инструкции по заполнению заявок аукционной документации не установлено, что в случае некорректного указания в техническом задании на характеристики товара, заявка должна заполняться в соответствии с требованиями действующих ГОСТов.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение министерством Закона N 44-ФЗ, управление вынесло решение от 19.05.2015, которым жалобы ООО "Ставстроймонтаж", ООО "СМУ 7", ООО "НСО" признаны обоснованными, а министерство - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Жалоба Кузнецова И.Н. признана необоснованной.

Министерству, уполномоченному органу и оператору электронной площадки - площадка "РТС-тендер" выдано обязательное для исполнения предписание N 182 об устранении нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем:

- документацию об аукционе в электронной форме осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000268 "выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Новоалександровск - Григорополисская - Армавир (в границах Ставропольского края), км 38 + 700 - км 31 + 800 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с документацией" - привести в соответствие с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ;

- внести соответствующие изменения в аукционную документацию осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000268 "выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Новоалександровск - Григорополисская - Армавир (в границах Ставропольского края), км 38 + 700 - км 31 + 800 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с документацией", путем размещения соответствующей информации на официальном сайте;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона N 44-ФЗ.

Оператору электронной торговой площадки - площадка "РТС-тендер", 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1, www.rts-tender.ru:

- обеспечить возможность исполнения данного предписания, выданного комиссией управления по контролю в сфере закупок государственному заказчику - министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченному органу - министерству экономического развития Ставропольского края.

- известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе о внесении изменений в аукционную документацию в электронной форме N 0121200000315000268 "выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Новоалександровск - Григорополисская - Армавир (в границах Ставропольского края), км 38 + 700 - км 31 + 800 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с документацией".

Срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov,ru, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в управление в течение семи дней с момента его исполнения.

Министерство, не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судебные инстанции установили, что по позициям 49 "Раствор готовый кладочный цементный", 50 "Раствор готовый кладочный цементный", 51 "Раствор готовый кладочный цементный", 52 "Раствор готовый кладочный цементный" заказчик установил марку по подвижности Пк1 или Пк2, Пк3 или Пк4; управление указало в данной части на нарушение требований ГОСТ 28013-98, так как в данном ГОСТ указано: Пк1, Пк2 Пк3, Пк4.

Антимонопольный орган не учел, что в данном случае участнику закупки необходимо сделать выбор между предлагаемыми марками раствора по подвижности. Аббревиатура "Пк" трактуется как марка подвижности по погружению конуса и никоим образом не вводит участников в заблуждение. Установленное требование не противоречит ГОСТ 28013-98. Кроме того, в соответствии с ГОСТ 28013-98 марка Пк, указанная участником, не существует без цифрового индекса, существует марка по подвижности Пк1.

Помимо этого, написание "Пк" трактуется идентично обозначению "Пк", что подтверждается сертификатами соответствия на растворы кладочные цементные, где применены символы: Пк3, Пк4.

Судебные инстанции установили, что размещение в документации показателей растворов готовых кладочных цементных с показателями "Пк" не является принципиальной ошибкой, влекущей заблуждение участников аукциона. Кроме того, заказчиком по данной позиции даны соответствующие разъяснения Министерству экономического развития Ставропольского края, осуществлявшего закупку для заказчика, в части установленного требования аукционной документации, чем также должен был руководствоваться заявитель жалобы.

В части позиции 50 "Раствор готовый кладочный цементный" приложения 1 к техническому заданию суды установили, что заказчик указал один из показателей содержания химических веществ в воде для затворения как: "Сульфиды в расчете на S2 - не более 100 мг/л". При этом в соответствии с ГОСТ 23732-2011 содержание в воде сульфидов указано в расчете на S2 (то есть два иона одного атома серы). Такое указание показателей управлением определено как нарушение требований ГОСТ.

Данный довод управления не соответствует действительности, так как в установленных заказчиком требованиях в части: "Сульфиды в расчете на S2 - не более 100 мг/л" конкретно указано наличие названных веществ в воде для затворения, заказчик установил необходимые требования для соответствия ГОСТ 23732-2011.

Исходя из ГОСТа 23732-2011 и установленных требований к документации, участник аукциона мог без затруднений указать соответствующее значение, которое бы удовлетворяло как требованию заказчика, так и требованию государственного стандарта. Заявитель мог указать значения "S2-", "Pb2+", "Zn2+", "Na+", "S042-", "К+", как в виде, представленном заказчиком, так и в виде, указанном ГОСТ 23732-2011 с цифровыми показателями, технически напечатанными в виде верхнего регистра, так как в данном случае эти значения являются равнозначными и четкими.

По данному пункту министерство дало ответ на соответствующий запрос, в котором сообщило, что указанные значения могут быть представлены как в виде, представленном заказчиком, так и в виде, указанном ГОСТ 23732-2011, чем также должен был руководствоваться заявитель жалобы.

По позициям 33 "Доски хвойных пород", 35 "Бруски хвойных пород" приложения 1 к техническому заданию заказчик установил: "Коэффициент теплопроводности древесины должен быть менее ноля целых трех десятых, Вт/(м*град)"; при этом управление установило, что в метрической системе мер единицей измерения коэффициента теплопроводности является Вт/(м.К).

В части позиции 20 "Люки" приложения 1 к техническому заданию заказчик установил "Марка чугуна должна быть СЧ20 - Плотность должна быть 7,1*103 кг/м3", при этом управление указало, что в соответствии с ГОСТ 1412-85 "Марка чугуна - СЧ20" плотность должна быть 7,1.103 кг/м3.

В разделе 4 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации установлено, что "Если в требуемом параметре присутствует символ "*", то необходимо предложить значение в виде диапазона. В случае если какой-либо показатель отсутствует или не нормируется, участнику допускается указать "отсутствует" или "не нормируется".

В разделе 4 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации установлено, что "Если в требуемом параметре присутствует символ "*", то необходимо предложить значение в виде диапазона. В случае если какой-либо показатель отсутствует или не нормируется, участнику допускается указать "отсутствует" или "не нормируется".

Управление не учло, что в соответствии с инструкцией, представленной в аукционной документации, если в требуемом параметре присутствует символ "*", то необходимо предложить значение в виде диапазона. В то время как значение "Вт/(м*град)" является требуемой единицей измерения, а не требуемым параметром и данный символ "*" читается как символ "умножения", так как представленный пункт инструкции не распространяется на данное значение.

Таким образом, установленное требование никоим образом не вводило в заблуждение и позволяло любому участнику предоставить значение, удовлетворяющее его требованию.

Исходя из примечания 2 пункта 1.8 ГОСТ 2.004-88 допускается изображать знак умножения "х" знаком "звездочка" ("*")." То есть знак "*" аналогично знаку "" и знаку "х", который обозначает операцию умножения.

По указанному пункту заказчик также дал организатору закупки ответ на соответствующий запрос, который разъясняет установленное требование, чем и должен был руководствоваться заявитель жалобы.

В части позиции 38 "Щебень" приложения 1 к техническому заданию суды установили, что заказчик в документации указал: "Содержание вредных пород и минералов в щебне: сульфатов (гипс, ангидрит) и сульфидов, кроме пирита (марказит, пирротин, гипс, ангидрит.) в пересчете на SО3 должно быть не менее 1,5% по массе", а также установил требование о соответствии товара требованиям ГОСТ 8267-93. Управление указало, что в соответствии с ГОСТ 8267-93 "Содержание вредных пород и минералов в щебне: сульфатов (гипс, ангидрит) и сульфидов, кроме пирита (марказит, пирротин, гипс, ангидрит.) в пересчете на SO3 должно быть не менее 1,5% по массе".

Суды установили, что указание заказчиком показателя количества оксида серы по массе с техническим исполнением заказчиком в документации числа 3 в нормальном регистре, а не в нижнем, не могло ввести участника аукциона в заблуждение.

Кроме того, министерство сослалось на необходимость соответствия товара ГОСТ 8267-93. Участник мог без затруднений указать соответствующее значение, которое будет удовлетворять как требованию заказчика, так и требованию государственного стандарта. Участник может предоставить значение в виде "SО3" или в виде "SО3", так как в данном случае эти значения являются равнозначными.

По указанному пункту министерство дало ответ на соответствующий запрос, который разъясняет установленное требование, что является руководством для заявителя жалобы, как добросовестного участника закупки.

В части позиции 23 "Мастика битумная кровельная горячая" заказчик установил: "В качестве ПАВ должны применяться БП-З; жировой гудрон; алкил триметиламмоний хлорид; хлопковый гудрон". Управлением указало, что в соответствии с ГОСТ 2889-80 существует активное вещество БП-3. Данные доводы управления не могут быть приняты как нарушающие пункт 1 части 1 статьи N Закона N 44-ФЗ, так как министерство установило требование на основании ГОСТ 2889-80, который присутствует в аукционной документации в качестве требуемого для соответствия. Из приложения 3 ГОСТ 2889-80 следует, что в качестве применяемых ПАВ могут применяться катионные ПАВ типа высших алифатических аминов (БП-3).

Таким образом, установленное заказчиком требование не противоречит ГОСТ 2889-80 и позволяет установить соответствующее как требованию заказчика, так и ГОСТ 2889-80 значение. Ошибка при техническом исполнении с указанием в названном показателе числительного З вместо 3 не могло ввести участника аукциона в заблуждение.

Согласно доводу управления, в позициях 1 "Сигнальные столбики", 13 "Знаки дорожные (номер (тип) знака 2.1", 14 "Знаки дорожные (номер (тип) знака 1.25", 15 "Знаки дорожные (номер (тип) знака 4.2.1", 16 "Знаки дорожные (номер (тип) знака 4.2.2" заказчик установил требования к несуществующему химическому соединению: Пленка должна быть устойчива к статическому воздействию жидкостей: бензина, 3% раствора NaCI дистиллированной воды и минеральных масел. Также установлено соответствие товара требованиям ГОСТ Р 52290-2004. В соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 пленка должна быть устойчива к статическому воздействию жидкостей: бензина, 3%-ного раствора NaCl, дистиллированной воды и минеральных масел.

Суды не установили, что указание NaCI вместо NaCl могло ввести в заблуждение участника аукциона при определении химического наименование состава хлорида натрия. Показатели, установленные министерством соответствуют пункту 6.3 ГОСТ Р 52290-2004.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что техническая документация заказчика не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ. Требования, установленные в документации об аукционе в электронной форме, не противоречат действующим государственным стандартам (ГОСТам); в инструкции по заполнению заявки имеются все необходимые разъяснения, касающиеся предъявленных заказчиком требований к участникам аукциона; описание требований в техническом задании не могло повлечь заблуждение участников аукциона; имеющейся в технической документации информации достаточно для составления заявки на участие в открытом аукционе.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Суды правильно указали, что в данном случае управлением не доказано, что в приведенной в документации инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Однако никто из участников, в том числе и подателей жалоб, не усмотрели необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовали.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение министерством положений Закона N 44-ФЗ. В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно указали на необходимость разблокирования процедуры размещения заказа N 0121200000315000268 с этапа его приостановления на стадии заключения государственного контракта.

Кроме того, суды указали, что жалобы, поданные в антимонопольный орган, приняты последним к рассмотрению в нарушение положений статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (пункт 10 статьи 105 Закона N 44-ФЗ). Пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям, установленным статьей 105 данного Закона.

Суды установили, что жалобы ООО "НСО", ООО "Ставсроймонтаж" и ООО "СМУ 7" не соответствовали требованиями, установленным статьей 105 Закона N 44-ФЗ (жалоба ООО "НСО" не подписана уполномоченным лицом; к жалобам обществ не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших их).

Указанные обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах доказательствам и управлением не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А63-6097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева