Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9394/15 по делу N А61-547/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А61-547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Бесаева С.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия - Алания" (ИНН 1513042512, ОГРН 1131513003808), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.06.2015 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Сомов Н.Г., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-547/2015, установил следующее.

ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (в настоящий момент ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"; далее - общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении государственного контракта - договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 1507022017750, путем исключения из контракта пункта 2.2.1, подпункта "а" пункта 2.2.2 и подпункта "б" пункта 2.2.2.

Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2015, иск удовлетворен: из государственного контракта - договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 1507022017750 между обществом и учреждением исключены пункты 2.2.1, подпункт "а" пункта 2.2.2, подпункт "б" пункта 2.2.2. Суды исходили из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" (далее - постановление N 364) и Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) учреждению не может быть ограничена подача электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, исключенный судом пункт 2.2.1 договора энергоснабжения, предусматривающий право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате, соответствует части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 53 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения; Правила ограничения). Ссылка на постановление N 364 не обоснована, так как пункт 2.1.5 договора предусматривает обязанность гарантирующего поставщика не производить ограничение подачи электрической энергии потребителю, отнесенному к организациям, обеспечивающим безопасность государства. Выводы суда о том, что Указ N 1173 отменяет в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства, действие норм пунктов 16 - 18 Правил ограничения, не обоснованы. Подпункт "б" пункта 2.2.2 договора не предусматривает прекращение обязательств сторон при истечении срока действия договора, в связи с чем суд неправомерно исключил его из договора.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, в процессе заключения договора энергоснабжения на 2015 год у общества (гарантирующий поставщик) и учреждения (потребитель) возникли разногласия по пункту 2.2.1, подпунктам "а" и "б" пункта 2.2.2 договора. Неурегулированные сторонами разногласия переданы на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2.2.1 в редакции общества гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от договора.

В силу подпункта "а" пункта 2.2.2 договора в редакции общества гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными в пункте 7.2 договора сроками платежа.

В подпункте "б" пункта 2.2.2 договора в редакции общества установлено, что гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору) в случае прекращения обязательств сторон по договору, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, заключенный с потребителем.

Суд, исключая пункт 2.2.1 и подпункт "а" пункта 2.2.2 из договора энергоснабжения, сослался на пункт 18 Правил ограничения. Из данного пункта следует, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами.

Суд установил и заявителем не оспаривается, что учреждение относится к потребителям, указанным в приложении к Правилам ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (воинские части Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Следовательно, истцу не может быть ограничена подача электроэнергии ниже уровня аварийной брони в случае невыполнения обязательств по оплате приобретаемой электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил пункты 2.2.1 и подпункт "а" пункта 2.2.2 из договора как не соответствующие названным нормам.

Ссылка ответчика на пункт 2.1.5 договора, который предусматривает обязанность гарантирующего поставщика не производить ограничение подачи энергии потребителю, отнесенному к обеспечивающим безопасность государства, в пределах установленных ему главным распорядителем средств бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета, не принимается, поскольку названные спорные пункты позволяют иным образом толковать полномочия гарантирующего поставщика по ограничению подачи энергии.

Исключая из договора энергоснабжения подпункт "б" пункта 2.2.2 в редакции общества, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 45 Основных положений договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Данные нормы содержат правила о правовом регулировании отношений сторон в связи с перезаключением ими договора энергоснабжения на новый срок. Соответствующие правила изложены также в пункте 11.1 договора энергоснабжения.

Буквальное содержание слов и выражений подпункта "б" пункта 2.2.2 договора не соответствует приведенным правилам и позволяет противоречащее им толкование.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А61-547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко