Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9603/15 по делу N А53-1602/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А53-1602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 29.04.2015), Ермашова Х.Ю. (доверенность от 20.03.2015), Мисюриной О.В. (доверенность от 20.03.2015), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИПП "Южтехмонтаж"" - Карпикова Д.В. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие"" (ИНН 6150073584; ОГРН 113183001888), муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N 53, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-1602/2015, установил следующее.

ООО "ЮСТЦ "Развитие"" (далее - общество, специализированная организация) подала в суд заявление к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконными пунктов 2, 4 решения комиссии администрации от 22 декабря 2014 года в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 40, пункты 7, 8 статьи 42, пункт 2 части 3 статьи 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и направления информации об установленных нарушениях в Министерство экономического развития Ростовской области для принятия решения о привлечении должностных лиц общества к административной ответственности (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Довод общества о том, что жалоба ООО "ИПП "Южтехмонтаж"" подписана неуполномоченным лицом, является ошибочным. Информация, которая, по мнению общества, обязательно должна содержаться в жалобе, размещена во вкладке "Сведения жалобы". Выявленные администрацией нарушения подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли всех обстоятельств дела и не рассмотрели все заявленные обществом доводы.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и третьи лица просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации ООО "ИПП Южтехмонтаж" поддержали выводы, изложенные в судебных актах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа N 53 (далее - заказчик) и общество заключили контракт от 31 октября 2014 года N 86 на оказание услуг (т. 2, л. д. 129 - 134). Согласно названному контракту заказчик поручил обществу взять на себя обязанности специализированной организации по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на осуществление функций строительного контроля при капитальном ремонте средней общеобразовательной школы N 53. Детально обязательства общества поименованы в спецификации (т. 2, л. д. 134). Исполнитель подлежал определению посредством проведения открытого конкурса.

ООО "ИПП "Южтехмонтаж"" подало жалобу, так как полагало, что при формировании извещения о проведении открытого конкурса были допущены нарушения Закона N 44-ФЗ.

Администрация частично согласилась с доводами жалобы и вынесла решение от 22 декабря 2014 года по делу N 1, которым заказчик и общество признаны нарушившими часть 1 статьи 2, пункт 8 статьи 3, часть 6 статьи 31, часть 1 статьи 40, пункты 7, 8 статьи 42, пункт 2 части 3 статьи 49, подпункт "г" пункта 1 части 2 статьи 51, пункт 6 части 1 статьи 95, часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085. Администрация выдала предписание от 22 декабря 2014 года N 1 об устранении выявленных нарушений до 29 декабря 2014 года.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено названным Законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено указанным Законом, следующая информация: размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом N 44-ФЗ); размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона N 44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 названного Закона.

В пункте 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ отмечено, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает: требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что общество не приводит в кассационной жалобе доводов об отсутствии факта вменяемых администрацией обществу нарушений.

Податель кассационной жалобы отмечает, что из текста спорного решения невозможно определить, на соответствие какой норме права проверялись действия общества, а какой - заказчика. Ссылка суда на солидарную ответственность заказчика и общества (часть 4 статьи 40 Закона N 44-ФЗ) является необоснованной, так как доказательства причинения вреда (убытков) третьим лицам не представлены. Согласно части 4 статьи 40 Закона N 44-ФЗ заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 статьи 40 названного Закона функций от имени заказчика.

Пункт 2 спорного решения администрации содержит указание на то, что в действиях заказчика и общества признается нарушение требований законодательства Российской Федерации, в том числе части 1 статьи 40, пунктов 7, 8 статьи 42, пункта 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ. Суды, исследовав материалы дела и выслушав сторон спора, сделали вывод, что нарушения вменяются обществу и заказчику солидарно. Податель кассационной жалобы не указал на обстоятельства, противоречащие названному выводу, а лишь отметил двусмысленность примененной администрацией формулировки. Кроме того, в случае невменения администрацией обществу нарушения части 1 статьи 40 Закона N 44-ФЗ отказ судов в удовлетворении требований является также правомерным, так как в данной части решение администрации не нарушает прав общества.

По мнению общества, жалоба ООО "ИПП "Южтехмонтаж"" не содержала обязательной информации (место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона лица, подавшего жалобу, и т. д.), подписана неуполномоченным лицом. Администрация должна была вернуть жалобу ООО "ИПП "Южтехмонтаж"" без ее рассмотрения по существу.

Суды указали, что довод о подписании жалобы неуполномоченным лицом является ошибочным. Информация, которую, по мнению общества, обязательно должна содержать жалоба, размещена во вкладке "Сведения жалобы".

Кроме того, недостатки жалобы могут явиться основанием для ее возврата уполномоченным органом без рассмотрения по существу. В случае же ее принятия к рассмотрению недостатки в оформлении жалобы не имеют правового значения применительно к вопросу о законности решения соответствующего органа.

По мнению подателя кассационной жалобы, решением администрации обществу вменяется нарушение части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утверждение документации с нарушением требований Закона N 44-ФЗ). Названная обязанность относится к полномочиям заказчика.

Решение администрации не содержит ссылки на нарушение обществом части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А53-1602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина