Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9329/15 по делу N А32-25190/2014

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-25190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ИНН 0509007898, ОГРН 1040500682969), ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-25190/2014, установил следующее.

ООО "Новотэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), администрации муниципального образования г. Сочи о взыскании 18 322 575 рублей 11 копеек долга и 1 278 928 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2015, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 18 322 575 рублей 11 копеек долга и 113 117 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении иска к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта от 27.12.2011 N 14 (далее - контракт), в полном объеме не оплачены, поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Отсутствие государственного контракта, определяющего порядок возмещения заказчиком стоимости оплаченной подрядчиком экспертизы, не может влечь на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому в иске о взыскании 1 278 928 рублей 84 копеек неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения условий муниципального контракта. Взыскание задолженности с администрации неправомерно, поскольку она не является стороной контракта.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили муниципальный контракт от 27.12.2011 N 14 (далее - контракт), по условиям которого заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция канализационного коллектора по ул. 50 лет СССР. Реконструкция канализационного коллектора по ул. Дарвина" в соответствии с котировочной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 285 млн рублей (в том числе 18% НДС).

В соответствии с пунктом 13.5 контракта, муниципальный заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых исполнителем и муниципальным заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 N 14-10, стороны изложили пункт 2.2 контракта в следующей редакции: "Цена контракта составляет 280 978 002 рубля 34 копейки (в том числе 18% НДС)".

Как указал истец и установили суды, общество выполнило работы по контракту на сумму 277 979 844 рубля 19 копеек, однако они были оплачены частично - в сумме 259 657 269 рублей 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды установили, что общество выполнило работы по контракту на сумму 277 979 844 рубля 19 копеек (с учетом актов и справок о снятии объемов работ на сумму 86 011 231 рубль 85 копеек), однако они были оплачены частично - в сумме 259 657 269 рублей 08 копеек.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами о приемки законченных строительством объектов от 25.12.2012, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами. Однако часть актов на сумму 18 322 596 рублей 38 копеек, направленных заказчику, им не подписана без указания мотивов (сопроводительные письма с отметками заказчика от 29.05.2014 N 1955/22-01-13 и от 29.05.2014 N 1957/28-01-13) и не оплачена.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Возражая против оплаты выполненных работ, заявители жалобы ссылаются на ненадлежащее выполнение обществом условий муниципального контракта.

Определением от 19.11.2014 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4, л. д. 255), однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование о взыскании 18 322 575 рублей 11 копеек задолженности обоснованным.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Довод заявителей жалобы о том, что администрация не являлась стороной контракта, поэтому взыскание 18 322 575 рублей 11 копеек задолженности необоснованно произведено с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как контракт заключен учреждением от имени муниципального образования для удовлетворения муниципальных нужд.

Суды правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу N А32-25190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов