Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9623/15 по делу N А63-7657/2014

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А63-7657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании представителя заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 1 города-курорта Кисловодска (ИНН 2628034975, ОГРН 1022601312579) - Мещерякова И.Е. (руководитель), в отсутствие ответчиков: администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628017169, ОГРН 1022601321181), заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А63-7657/2012 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 1 города-курорта Кисловодска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) и управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление) о признании незаконным действий управления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - нежилого здания (литера А) общей площадью 2892,4 кв. м, физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Губина Андрея / ул. Ленинградская, район МОУ СОШ N 16, выраженных в отказе от 25.06.2014 N 350-03; о возложении на управление обязанности выдать учреждению разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Решением суда от 20.08.2014 требования удовлетворены.

Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, не являясь лицом, участвующим в деле, обжаловало решение суда от 20.08.2014 в порядке, предусмотренном статьей 42 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его субъективные права и обязанности.

В кассационной жалобе Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору просит отменить определение апелляционного суда от 13.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что он является органом исполнительной власти Ставропольского края, которому переданы функции министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Управление полагает, что решением суда от 20.08.2014 затронуты его права и законные интересы, поскольку объект, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 17.08.2011 N RU 26305000-80 (срок действия до 29.06.2012), зарегистрирован в инспекции государственного строительного надзора. Однако в нарушение действующего законодательства извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта, в инспекцию государственного строительного надзора не направлялись. В нарушение пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

От Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в заседание, назначенное на 24.12.2015.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не косвенно затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят не о правах и обязанностях Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору. Обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются его права и обязанности. Администрация и Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (уполномоченные органы по выдаче соответствующих разрешений) являлись участниками процесса, однако принятый судебный акт не обжаловали.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Поскольку данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору об отложении судебного заседания отказать.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А63-7657/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов