Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9468/15 по делу N А32-44209/2014

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-44209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Василенко В.В. (доверенность от 13.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Заостровцева Александра Васильевича (ИНН 231000307768, ОГРНИП 314231016100051) - Заостровцева А.В. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заостровцева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-44209/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заостровцеву А.В. (далее - предприниматель), в котором просила возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара, ул. 40 лет Победы, вблизи земельного участка N 11, путем демонтажа торгового павильона, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суд также указал, что при уклонении ответчика от исполнения данной обязанности администрация вправе самостоятельно совершить названные действия, с возложением на предпринимателя фактически понесенных расходов. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика предусмотренных законом либо сделкой оснований для размещения нестационарного торгового объекта на спорном участке.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление от 18.09.2015. По мнению подателя жалобы, факт принадлежности ему торгового павильона истцом не доказан. Акт обследования от 05.11.2014 ответчиком не подписан. Торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2000 принадлежит на праве собственности Тараненко Т.В. Основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от имущества, которое ему не принадлежит, у судов отсутствовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель администрации просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что предприниматель для размещения торгового павильона из сборно-разборных конструкций использует земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по ул. 40 лет Победы, вблизи земельного участка N 11 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (л. д. 6, 7).

Администрация, полагая, что основания для использования названного земельного участка для размещения на нем торгового объекта у ответчика отсутствуют, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка ответчику (иным лицам) для установки торгового павильона, а также подтверждающие включение спорного объекта в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (Закон о торговой деятельности, постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар").

Полномочия на предъявление данного иска у администрации имеются, факт эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска подтверждается материалами дела. Следовательно, в отсутствие у предпринимателя законных оснований для владения и пользования земельным участком, на котором расположен торговый киоск, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

Довод предпринимателя о том, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по иску об освобождении спорного участка, следует отклонить. Из содержания решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2000 следует, что Тараненко Т.В. приобрела права на металлический киоск площадью 7,5 кв. м. Из текста кассационной жалобы и пояснений предпринимателя следует, что Тараненко Т.В. передала данный объект во владение ответчику для осуществления торговой деятельности. Акт осмотра от 05.11.2014 подтверждает факт использования спорного земельного участка предпринимателем для размещения объекта из сборно-разборных конструкций (движимой вещи). При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика обязанность освободить земельный участок от находящегося на нем объекта, установленного в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края суд округа не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции в установленном порядке известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу путем направления судебного извещения по его месту жительства (л. д. 26, 27, 42, 43).

Суд также выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-44209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова