Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9150/15 по делу N А53-24144/2014

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А53-24144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Научное производственное предприятие имени М.И. Платова" (ИНН 6150044248, ОГРН 1056150105351) - Завьяловой Н.Н. (доверенность от 24.08.2015) и Ильиной Е.С. (доверенность от 02.08.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382 ОГРН 1046150025130) - Борисовой О.С. (доверенность от 30.06.2015) и Смирнова В.Ю. (доверенность от 10.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-24144/2014, установил следующее.

Акционерное общество "Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 23.10.2013 N 37957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1105 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 03.07.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными, поскольку инспекцией документально доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества: заключенные сделки, хотя и формально соответствуют законодательству, но вступают в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком; установленные контрагенты реально финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, отсутствуют по юридическому адресу (на момент рассмотрения дела все прекратили свою деятельность); расходов на коммунальные услуги и выплату заработной платы не осуществляли; денежные средства, поступающие на расчетный счет, имели транзитный характер. Кроме того, общество не привело доводы в обоснование выбора контрагента.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015, решение суда от 03.07.2015 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемых решений инспекции закону и нарушением ими права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правомерность применения налоговых вычетов по НДС, при этом инспекция в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявила обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Налоговый орган не доказал, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, исключительно в целях получения налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменить, оставить в силе решение суда от 03.07.2015. Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права. Инспекция считает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах подтверждающих налоговые вычеты неполны, недостоверны и противоречивы. Налоговый орган указывает, что фактического движения товара не происходило, что подтверждается протоколами допросов водителей Кузьмина П.В., Беспалова А.В., Краснослободцева О.В. и Егорова И.А. ООО "ТД "Полимермаш" только формировало документооборот, необходимый для возмещения НДС, следовательно, данная сделка имеет признаки схем, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, на удлинение "схемной" цепочки и увеличении суммы НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета. Инспекцией также установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Руководитель импортера товара ООО "ТД "Полимермаш" Худоложский А.Б (в период 2008 - 2010 одновременно являлся сотрудником ЗАО "НПП М.И.Платова" и ООО "ТД "Полимермаш") и руководитель общества Ковалев А.В. знакомы лично, в связи с чем общество располагало сведениями об осуществлении импорта аналогичной продукции предприятием-импортером - ООО "ТД "Полимермаш", кроме того общество могло приобрести оборудование непосредственно у ООО "ТД "Полимермаш", либо у предприятий-производителей, с которыми у заявителя существовали хозяйственные отношения с 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановление апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой приняла решение от 23.10.2013 N 37957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила обществу 1 693 964 рублей НДС, 65 422 рубля 32 копейки пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 315 497 рублей; решение от 23.10.2013 N 1105 об отказе в возмещении 2 215 521 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 07.02.2014 N 15-15/257 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 3, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция не приняла предъявленный обществом к вычету НДС в сумме 3 909 485 рублей 45 копеек по счетам-фактурам, выставленным в рамках исполнения договора поставки материалов и оборудования от 25.12.2012 N 1512/2012, заключенным между налогоплательщиком и контрагентом ООО "НПО "Ресурс". В соответствии с договором поставки от 25.12.2012 N 1512/2012 ООО "НПО "Ресурс" (поставщик) обязался передать в собственность общества (покупатель) материалы, оборудование, а общество обязалось оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, цена и перечень товара, подлежащего поставке по договору, указано в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора от 25.12.2012 N 1512/2012, а право собственности на поставляемый товар переходит обществу в момент передачи (пункты 1.2 и 1.3 договора от 25.12.2012 N 1512/2012). Согласно пункту 3.1 названного договора, отгрузка товара производится на условиях самовывоза товара покупателем.

В подтверждение сделки с контрагентом ООО "НПО "Ресурс" общество к проверке представило: договор поставки материалов и оборудования от 25.12.2012 N 1512/2012, приложения к договору, счета-фактуры, данные счета 41, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы.

Апелляционная инстанция установила, что основанием для принятия оспариваемых решений инспекции послужили выводы налогового органа о наличии доказательств, в совокупности свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, направленного на возмещение НДС; в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО "НПО "Ресурс", представленных обществом, указаны недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций, поскольку ООО "НПО "Ресурс" реальную экономическую деятельность не осуществляет и фактически поставку для общества не производило.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела договор поставки материалов и оборудования от 25.12.2012 N 1512/2012 с приложениями к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные документы, материалы встречных проверок, книги продаж за 3 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, документы подтверждающую дальнейшую реализацию приобретенного обществом товара, платежные поручения от 15.03.2013 N 159, от 14.05.2013 N 261, от 24.05.2013 N 279, от 19.06.2013 N 318, от 02.07.2013 N 344, протоколы допроса водителей Краснослободцева О.В. (протокол от 02.07.2013 N 2168), Егорова И.А. (протокол от 02.07.2013 N 2170/1), Кузьмина П.В. (протокол от 05.07.2013 N 2169), Беспалова А.В. (протокол от 02.07.2013 N 2170), протокол допроса руководителя ООО "НПО "Ресурс" Рощина В.В., письмо ООО "Зодиак" от 25.01.2013 б/н., метеорологическую справку (дневник погоды) по состоянию 25.01.2013, протокол осмотра территорий от 10.07.2013 N 409, выписки по движению денежных средств по счету ООО "НПО "Ресурс", и сделал правильный вывод о том, что в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "НПО "Ресурс" и соблюдения условий применения налоговых вычетов общество представило все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "НПО "Ресурс".

Апелляционная коллегия учла, что опрошенные в ходе проверки водители транспортной компании ООО "Зодиак" осуществляли фактически только одну перевозку по счету-фактуре и накладной N 8 от 25.01.2013 в адрес ООО "Компания Востсибуголь", при этом перевозка остального товара осуществлялась водителями иных транспортных компаний, в то время как другие водители, перевозившие товар, инспекцией не опрашивались, однако вычеты по НДС не приняты налоговым органом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "НПО "Ресурс" Рощин В.В. подтвердил финансово-хозяйственные операции с ЗАО НПП имени М.И. Платова, а также факт аренды офисных и складских помещений у ОАО "Шахтинский завод "Гидропривод" в период 2012 - 2013 год по адресу г. Шахты, пер. Якутский, д. 2, что подтверждается договором аренды земельного участка по адресу г. Шахты, пер. Якутский, д. 2 от 02.05.2012 N 216 заключенным между спорным контрагентом ООО "НПО "Ресурс" (арендатор) и ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" (арендодатель), протоколом осмотра территорий от 10.07.2013 N 409, выпиской по движению денежных средств по счету ООО "НПО "Ресурс", со ссылками на соответствующие платежные поручения, письмом ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" от 17.09.2013 N 19-1075 в ответ на запрос налогоплательщика от 13.09.2013 N 680 о подтверждении заезда и выезда транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие фактическое передвижение товара, а, следовательно, подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО "НПО "Ресурс".

Апелляционная коллегия установила, что приобретенный товар общество оплатило, оприходовало в соответствии с товарными накладными и отразило по правилам бухгалтерского учета на счете 41 "товары", при этом продавцом товара (ООО "НПО "Ресурс") выставлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за указанные периоды и представлены организацией в ходе проверки. Претензий к заполнению счетов-фактур налоговым органом в ходе проверки не заявлено. В дальнейшем товар реализован конечному покупателю, то есть, использован в операциях, облагаемых НДС. Кроме того, спорный контрагент ООО "НПО "Ресурс" отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности реализацию товаров в адрес общества и исчислил НДС к уплате в бюджет. Данное обстоятельство инспекция документально не опровергла.

Отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (техники и оборудования) само по себе не может быть признано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ, оказании услуг и реализации товаров.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "НПО "Ресурс", общество представило в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации ООО "НПО "Ресурс" от 26.01.2011 серия 77 N 012974278, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 26.01.2011 серия 77 N 012974279, копию приказа о назначении директора ООО "НПО "Ресурс" от 01.08.2011 N 2, копию устава ООО "НПО "Ресурс", справку о расчетном счете ООО "НПО "Ресурс" предоставленную ОАО Банк "Северный морской путь" от 24.02.2011 N 34/11-059, копию справки из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 27.01.2011 N 1-17-26/2-3645, копию бухгалтерской отчетности ООО "НПО "Ресурс" за 2012 год, копию налоговой декларации по НДС ООО "НПО "Ресурс" за 3 квартал 2012 года. Также обществом получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО Ресурс" по состоянию на 02.11.2012 года и проверена информация об ООО "НПО "Ресурс" на Интернет-сервисе сайта www.nalog.ru "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ" по состоянию на 11.11.2011 года.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку операции по приобретению товаров у контрагента ООО "НПО "Ресурс" учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены экономическими причинами, при этом учредительные и регистрационные документы контрагента являются действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательства обратного инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции учел, что при оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суды оценивают совокупность всех обстоятельств, наличие доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими и обоснованно отклонила довод налогового органа об участии общества в финансовой схеме, имитирующей уплату поставщику НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, поскольку инспекция не представила доказательства неуплаты НДС в бюджет кем-либо из цепочки контрагентов и субконтрагентов.

Суд апелляционной инстанции исследовал письма ООО "Луганский машиностроительный завод им. А.Я. Пархоменко" от 09.08.2013 N 554, ООО "ТЕХНОСОЮЗ" от 09.08.2013 N 553, командировочное удостоверение от 12.08.2013 N 19, ГТД от 20.09.2013 N 10313130/190913/0008345, ГТД от 18.11.2013 N 10313130/181113/0010157, ГТД от 12.12.2013 N 10313130/121213/0010858, заявки к ООО "ТД "Полимермаш" от 19.12.2012 N 1136, ответ ООО "ТД "Полимермаш" от 21.12.2012 N 258, письмо от 02.04.2015 N 221, ответ 15.04.2015 N 05 ООО "Группа Меридиан" и установил, что генеральный директор налогоплательщика Ковалев А.В. не отрицает факт личного знакомства с директором ООО "ТД "Полимермаш" Худоложским А.Б. Более того, общество располагало сведениями об осуществлении импорта аналогичной продукции предприятием ООО "ТД "Полимермаш", однако, ООО "ТД "Полимермаш" сообщило, что ограничено в реализации запрашиваемого оборудования на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения, заключенного с ООО "Группа Меридиан", обязано осуществлять поставки металлургического, горно-шахтного оборудования, приобретаемого на территории Украины, в адрес указанной компании.

На запрос общества разъяснить ООО "ТД "Полимермаш" порядок поставки и условий осуществления перевозки оборудования в адрес ООО "Группа Меридиан", ООО "ТД "Полимермаш" письмом от 15.04.2015 N 05 сообщило, что запрашиваемая информация является коммерческой тайной. За период с 1 квартал 2013 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка и все документы, касающиеся сделки с ООО "Группа Меридиан", в том числе, подтверждающие факт перевозки груза, были предоставлены налоговому органу в полном объеме.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обществом невозможности заключения договоров поставки товара непосредственно с ООО "ТД "Полимермаш".

Довод инспекции о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "ТД "Полимермаш", со ссылкой на то, что указанным организациям одна транспортная компания осуществляла услуги по перевозке товара, доставка осуществлялась одними и теми же водителями, а отгрузка осуществлялась в один день, мотивированно отклонен апелляционной коллегией как не свидетельствующий о неправомерности получения заявителем налоговой выгоды, поскольку маршруты движения товара определялись привлеченными транспортными компаниями, товар фактически двигался с территории Украины по территории Российской Федерации (Ростовской области), что подтверждается как ТТН, так и показаниями конкретных водителей.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 24.02.2004 N 3-П). В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Довод инспекции о том, что денежные средства осуществляли круговое перемещение по расчетным счетам предприятий посредников и в результате возвращались ООО "ТД "Полимермаш", что, по мнению инспекции, подтверждает согласованность действий между налогоплательщиком и ООО "ТД "Полимермаш", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оплата за товар, перечисленная обществом в адрес ООО "НПО "Ресурс", мала по сравнению с размером денежных средств, поступивших в адрес ООО "ТД "Полимермаш" от покупателя ООО "Группа Меридиан", при этом анализ хозяйственных операций между контрагентами, субконтрагентами, через которых, как считает инспекция, произведен возврат денежных средств, не проводился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций ни одного из контрагентов, субконтрагентов налогоплательщика, поскольку доказательства того, что денежные средства перечисленные налогоплательщику во исполнение договоров с ООО "НПО "Ресурс" возвращены на расчетный счет общества или обналичены не представила. При этом суд обоснованно указал, что представленная в материалы дела выписка банка о движении денежных средств на счетах ООО "НПО "Ресурс" свидетельствует об осуществлении спорным контрагентом ООО "НПО "Ресурс" реальной хозяйственной деятельности. Выписка банка о движении денежных средств на счетах ООО "НПО "Ресурс" свидетельствует о том, что изменение назначения платежей, обналичивание денежных средств по банковским счетам ООО "НПО "Ресурс" не производилось. Напротив, по данным счетам осуществляется оплата арендных и налоговых платежей, осуществляются расчеты с контрагентами по операциям, связанным с приобретением и продажей горнодобывающего и горно-шахтного оборудования.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентов недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обязанность доказывания наличия признаков применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в любом случае возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что в данном случае налоговая выгода является необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в то время как факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций доказан налогоплательщиком.

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа подлежат отмене как не соответствующие законодательству и нарушающие права налогоплательщика на налоговый вычет.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы налогового органа выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-24144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников