Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-8045/15 по делу N А32-30831/2014

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-30831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН 1022303884624), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомсервис" (ОГРН 1072332000058), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-30831/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомсервис" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 145 549 рублей 52 копейки,

- взыскать с общества пеню за период с 16.04.2014 по 22.10.2014 в размере 3 869 рублей 32 копейки;

- расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.08.2006 N 0900000381 (далее - договор аренды), заключенный между администрацией и обществом, на земельный участок площадью 40 498 кв. м, с кадастровым номером 23:09:0802016:208, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Чапаева, 6, с видом разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений" (далее - земельный участок; уточненные требования, т. 1, л. д. 67, 135 - 137).

Определением от 20.10.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, т. 1, л. д. 61 - 64).

Решением от 02.02.2015, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 размере 136 183 рубля 24 копейки, пеню за период с 16.04.2014 по 22.10.2014 в размере 3 485 рублей 68 копеек, а также в доход федерального бюджета - 8 851 рубль 41 копейку государственной пошлины. Заключенный администрацией и обществом договор от 07.08.2006 N 0900000381 аренды земельного участка расторгнут. Судебный акт мотивирован следующим. Договор от 07.08.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:09:0802016:208 и соглашение от 26.04.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по нему (от общества с ограниченной ответственностью "Сириус", далее - ООО "Сириус", к обществу) зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи. В отношении спорного участка зарегистрировано также ограничение (обременение) права в пользу банка. У общества образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок, которая не была погашена в досудебном (претензионном) порядке, соглашение о досрочном расторжении договора арендатор также не подписал. Арендная плата администрацией рассчитана в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), а также в соответствии с кадастровой оценкой, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756. Однако применение при расчете арендной платы за участок последовательно перемноженных индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, суд признал не соответствующим федеральному законодательству. Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, не соответствует пунктам 8 и 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582, Правила N 582, Основные принципы), которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Судом произведен перерасчет арендной платы без учета коэффициента инфляции в спорный период, а также суммы переплаты за период, предшествующий спорному (1 квартал 2014 года). В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начислена пеня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, размер которой установлен судом, с учетом произведенного им перерасчета размера основной задолженности. Поскольку доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено, требования истца в указанной части признаны обоснованными и удовлетворены. Судом выявлено нарушение арендатором договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи, с чем констатировано право арендодателя требовать расторжения договора в судебном порядке. Указанное основание является достаточным для расторжения договора. Ссылка третьего лица на то, что спорный договор аренды не может быть расторгнут в силу ипотеки права аренды, судом не принята. Из абзаца 2 пункта 2 статьи 1, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения ответчика и банка основаны на договоре залога, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов банка не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015, решение от 02.02.2015 изменено в части взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате (за период с 01.04.2014 по 31.12.2014) и пени (за период с 16.04.2014 по 22.10.2014), исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, сумма взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины увеличена до 9 482 рублей 56 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции, далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Договор аренды от 07.08.2006 заключен после введения в действие Земельного кодекса, поэтому к нему применяется регулируемая арендная плата, изменение методики ее определения подлежит применению с момента вступления в силу нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора. Правила N 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558. Учитывая, что коэффициент индексации устанавливается постановлением N 50 ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 5.2), оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда не имелось. Расчет арендной платы на 2014 год правомерно произведен истцом в соответствии с постановлением N 50, с учетом уровня инфляции на этот год, установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным. Погашение задолженности по арендной плате и пене обществом в спорный период не производилось. Расчет пени судом апелляционной инстанции также проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным. Требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.08.2006 N 0900000381 судом первой инстанции удовлетворено правомерно. Установив, что волеизъявление сторон на прекращение договора аренды оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит закону, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение права аренды не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора ипотеки. Согласия залогодержателя для расторжения договора не требуется, поскольку в случае расторжения договора аренды залог права аренды прекращается автоматически, наличие обременения не влияет на право сторон расторгнуть договор аренды в установленном порядке (пункты 1 и 3 статьи 352 Гражданского кодекса). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N ВАС-7698/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 по делу N 305-ЭС14-586.

В кассационной жалобе банк просит решение от 02.02.2015 и апелляционное постановление от 07.09.2015 в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2006 отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований администрации в указанной части. По мнению подателя жалобы, право аренды спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу недвижимое имущество, вместе с данным имуществом передано ответчиком банку в залог по договору от 24.06.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированному в установленном законом порядке 28.06.2011. Залогодатель о состоявшейся передаче права аренды земельного участка в ипотеку арендодателя уведомил. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22380/2014 удовлетворен иск банка к обществу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе по договору от 24.06.2011 об ипотеке (залоге недвижимости). Принятый по настоящему делу судебный акт препятствует исполнению в полной мере решения арбитражного суда по делу N А32-22380/2014. Поскольку недвижимость, находящаяся на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности обществу, администрация не может предоставить данный участок в аренду другому лицу.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Банком письменно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, котором окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований администрации о расторжении договора аренды, поэтому окружным судом кассационной инстанции в остальной части не проверяются.

Фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим (несвоевременным и не в полном объеме) исполнением обществом в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 обязательств арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 07.08.2006 N 0900000381, заключенному на срок до 20.06.2055, в целях обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на данном участке, сложившейся между сторонами по указанному вопросу перепиской, установлены судебными инстанциями и отражены в принятых по настоящему делу судебных актах.

Судами также выявлено, что 28.06.2011в отношении спорного земельного участка в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу банка (т. 1, л. д. 19 - 21).

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пене, в связи с чем, уведомлениями от 26.06.2014 N 4251 (получено 30.06.2014) и от 22.07.2014 N 4697 (получено 23.07.2014) ему предлагалось, в течение 10-дней с момента получения каждого из них, выполнить свои арендные обязательства (т. 1, л. д. 23, 28).

В связи с непогашением задолженности в предоставленный арендодателем для этого срок, обществу предложено подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в его адрес направлено соответствующее дополнительное соглашение к договору от 07.08.2006 (получено обществом 06.08.2014, т. 1, л. д. 29, 30, 31).

Не получив какого-либо ответа от общества и, полагая свои права арендодателя по договору от 07.08.2006 N 0900000381 нарушенными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса, в применимой к спорным отношениям редакции).

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 3.2.4 договора содержится согласованное сторонами условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя при таком существенном нарушении, как невнесение арендной платы в течение одного квартала.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что требования закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к досрочному расторжению договора аренды земельного участка, администрацией выполнены. Факт существенного нарушения обществом принятых на себя договором аренды обязательств, выразившего в невнесении арендной платы за находящийся в государственной неразграниченной собственности участок в течение трех кварталов, подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы, обусловленные передачей права аренды спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу недвижимое имущество, вместе с данным имуществом банку в залог, и обращением на него взыскания, наравне с другим имуществом общества, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-22380/2014, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Наличие законодательно установленных препятствий для досрочного расторжения арендодателем договора аренды земельного участка с арендатором, допустившим и не устранившим существенные нарушения своих обязательств, судами не установлено и банком не доказано. В целях соблюдения процессуальных и материальных гарантий прав банка, он привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако каких-либо мер, направленных на устранение нарушений прав арендодателя и сохранение арендного обязательства, банк не предпринял. Доказательства реализации в установленном законом порядке и утраты обществом прав арендатора по договору от 07.08.2006 N 0900000381 на момент разрешения судами настоящего спора в материалы дела не представлены.

Аргумент жалобы о том, что поскольку недвижимость, находящаяся на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности обществу, администрация не может предоставить данный участок в аренду другому лицу, основан на требованиях Гражданского и Земельного кодексов, однако сам по себе о нарушении прав банка как залогодержателя права аренды данного участка, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 07.09.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права при разрешении спора по существу (в его обжалуемой части).

Поскольку апелляционный суд в части изменил решение, а банком обжалуются решение от 02.02.2015 и постановление от 07.09.2015 (в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды), с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А32-30831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова