Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-8556/15 по делу N А32-17747/2014

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-17747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" (ИНН 2343017420, ОГРН 1052324141198) - Коблева Х.Х. (доверенность от 14.05.2015), Кочарова А.Г. (доверенность от 22.12.2015) и Карака Ю.С. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" (ИНН 2343013471, ОГРН 1022304361155), ответчиков: Шевченко Ивана Николаевича, Лихоносовой Любови Николаевны, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р, Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-17747/2014, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" (далее - колонна) и ООО "Бизнес и Закон" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.05.2012 и применении последствий его недействительности в виде прекращения права Лихоносовой Л.Н. на доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск истцами годичного срока исковой давности, о применении которого заявила Лихоносова Л.Н. в своем отзыве на иск.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела колонна заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила признать договор купли-продажи доли от 12.05.2012 и все последующие сделки, заключенные Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. по отчуждению долей в уставном капитале общества, совершенными с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ввиду чего перевести на общество право собственности на доли в уставном капитале общества, реализованные Шевченко И.Н. в пользу Лихоносовой Л.Н., исключив всех приобретателей данных долей из числа учредителей общества.

Также колонна заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карака Ю.С. и Золотареву С.И. (последующих приобретателей спорных долей).

Общество при новом рассмотрении дела заявило ходатайство об отказе от исковых требований, а также о привлечении общества третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Колонна заявила ходатайство об объединении в одно производство дела N А32-17747/2014 с делом N А32-6083/2015, в рамках которого оспаривается сделка от 13.09.2014 по отчуждению Лихоносовой Л.Н. спорной доли в пользу Карака Ю.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, ходатайство колонны об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайств колонны о привлечении третьих лиц и об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайств общества об отказе от иска и о привлечении его третьим лицом отказано. В удовлетворении ходатайства Лихоносовой Л.Н. от 04.07.2014 об оставлении иска без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе колонна просит отменить решение от 23.06.2015 и постановление от 25.09.2015. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы Закона N 14-ФЗ. Сделки по отчуждению долей совершены с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона N 14-Фз и пунктов 6.6, 6.9 и 6.10 устава общества в редакции 2007 года. Срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

17 декабря 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 24.12.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что колонна является участником общества с долей равной 20% уставного капитала номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, что подтверждается выпиской от 05.05.2014 N 2227 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как указывают истцы, в конце февраля 2014 года им стало известно о том, что бывший участник и директор общества Шевченко И.Н. по договору от 12.05.2012 N 23АА552967 произвел отчуждение 1% (от принадлежащих ему 80%) доли в уставном капитале общества в пользу Лихоносовой Л.Н.

На основании договора от 12.05.2012 и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N 14001), представленных Шевченко И.Н., инспекция внесла соответствующие изменения в состав учредителей общества.

Истцы также указывают, что у Лихоносовой Л.Н. не было преимущественного права на приобретение части доли по договору от 12.05.2012; от Шевченко И.Н. не поступало никаких уведомлений об отчуждении доли в адрес истцов, общие собрания с повесткой дня о даче согласия на отчуждение доли не созывались и не проводились. Договор от 12.05.2012 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований Закона N 14-ФЗ и злоупотреблением правом. За неправомерные действия на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-16560/2012 Шевченко И.Н. исключен из числа участников общества, при этом суды установили сговор между Лихоносовой Л.Н. и Шевченко И.Н. при отчуждении 30% доли. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцы просили истребовать у Лихоносовой Л.Н. договоры купли-продажи долей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассматривая иск, суды исходили из того, что предметом спора является требование общества о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.05.2012, заключенного Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н., и применении реституции в виде прекращения права Лихоносовой Л.Н. на долю в уставном капитале общества, а также требование колонны о признании договора купли-продажи доли от 12.05.2012 и всех последующих сделок, заключенных Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. по отчуждению долей в уставном капитале общества, как совершенных с нарушением требований статьи 21 Закона N 14-ФЗ, и переводе на общество права собственности на доли в уставном капитале общества, реализованные Шевченко И.Н. в пользу Лихоносовой Л.Н., исключении всех приобретателей данных долей из числа учредителей общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В случае если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, вывод судов о том, что истцами при оспаривании сделки по основанию - признание недействительным договора от 12.05.2012, как совершенного с нарушением требований статьи 21 Закона N 14-ФЗ, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (признание сделки недействительной), является верным, поскольку продажа доли участником общества с нарушением порядка преимущественного права покупки не является основанием для признания такой сделки недействительной, законом установлен иной порядок восстановления нарушенного права. В соответствии с абзацем 1 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в установленный срок.

Учитывая, что нормами Закона N 14-ФЗ предусмотрены специальные последствия отчуждения доли третьему лицу с нарушением порядка, предусмотренного статьей 21 названного Закона, суды правомерно отказали в иске о признании оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

В удовлетворении требования колонны о переводе на общество права собственности на доли в уставном капитале общества, реализованные Шевченко И.Н. в пользу Лихоносовой Л.Н., и исключении всех приобретателей данных долей из числа учредителей общества правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено Лихоносовой Л.Н.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцы должны были узнать об оспариваемой сделке 20.08.2012 - в день проведения внеочередного общего собрания, на котором присутствовали участники общества: Шевченко И.Н., Лихоносова Л.Н. и колонна (т. 1, л. д. 85). Кроме того, истцы участвовали в рассмотрении дела N А32-16560/2012, по которому решением суда от 09.11.2012 Шевченко И.Н. исключен из состава участников общества с долей в размере 30% уставного капитала общества.

Однако истцы обратились с иском по делу N А32-17747/2014 лишь 27.05.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды дали оценку договору от 12.05.2012, а также последующим сделкам от 06.06.2012 и 21.08.2012, заключенным межу ответчиками, на предмет соответствия общим началам гражданского законодательства (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом при совершении между ответчиками сделки купли-продажи доли от 12.05.2012 (1%) суды не усмотрели, поскольку указанная сделка совершена почти за месяц до подачи колонной искового заявления в арбитражный суд (06.06.2012) об исключении Шевченко И.Н. из состава участников общества (дело N А32-16560/2012). Само по себе наличие родственных отношений между продавцом (Шевченко И.Н.) и покупателем (Лихоносовой Л.Н.) не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Кроме того, суды верно отметили, что поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, возврат Шевченко И.Н. 50% доли общества в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к тому, что по состоянию на 12.05.2012 доля Шевченко И.Н. в уставном капитале общества составит 80%, что в свою очередь, может послужить возможным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А32-16560/2012 об исключении Шевченко И.Н. из общества, и невозможности его исключения из общества в силу разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151).

Исходя из заявленных требований, является правильным вывод судов о том, что признание оспариваемых сделок, заключенных между ответчиками, недействительными (ничтожными) не приведет к восстановлению каких-либо прав или законных интересов колонны (с учетом судебных актов, состоявшихся по делу N А32-16560/2012, и пункта 11 информационного письма N 151).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А32-17747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов