Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9465/15 по делу N А32-17916/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-17916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дюна"" (ИНН 2301035890, ОГРН 1022300516325) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-17916/2015, установил следующее.

ООО "Санаторий "Дюна"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2015 N 40Д. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 заявление принято к производству.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 27.02.2015 N 40Д до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер; при этом принятые обеспечительные меры не нарушают интересы государства, а также не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер; не указало, каким образом исполнение решения налогового органа может привести к нарушению баланса интересов и нанести значительный ущерб заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили, что основным видом деятельности общества является деятельность санаторно-курортных учреждений, деятельность санатория носит сезонный характер, сумма доначисленного налога для налогоплательщика является значительной и ее взыскание в бесспорном порядке может повлечь значительный ущерб налогоплательщику. Значительность для налогоплательщика суммы, подлежащей взысканию, подтверждается сведениями налогового органа об открытых счетах общества в кредитных организациях и справкой Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств на расчетном счете общества. При этом общество имеет задолженность перед своими работниками по выплате заработной платы, что также подтверждается материалами дела. В случае принудительного взыскания доначисленных сумм у общества не будет финансовых средств для выплаты заработной платы работникам и оплаты услуг контрагентов.

Суды установили, что в собственности налогоплательщика имеется имущество, достаточное для исполнения требования налоговой инспекции и погашения задолженности в случае отказа судом в удовлетворении требования общества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция одновременно с оспариваемым решением вынесла решение от 27.02.2015 N 91 о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, стоимость которого превышает сумму подлежащую уплате по решению налогового органа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общество доказало наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также предоставило доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований общества о применении обеспечительных мер. Заявитель обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявленные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Налоговая инспекция не представила суду доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества и совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств. В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган также не представил убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А32-17916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека