Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8389-02 Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8389-02

Решением от 09.07.02, оставленным без изменения постановлением от 11.09.02, Якутскому научному центру Сибирского отделения РАН (далее - Центр) отказано во взыскании с ЗАО "Межотраслевой производственно-коммерческий центр "Тонкомолотые вяжущие материалы" (далее - ЗАО "МПКЦ "ТВЦ") 600 000 руб. убытков.

Суд исходил при этом из пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Центра ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Центра поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "МПКЦ "ТВМ" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 12.11.92 Центр перечислил ЗАО МПКЦ "ТВМ" денежные средства за квартиры, МПЦК "ТВМ" обязательства не выполнил и квартиры не передал; в результате Центру причинены убытки; однако Центром пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Доводы Центра относительно неправильного применения норм материального права отклоняются.

По условиям договора дом должен был вводиться в эксплуатацию 30.12.93; не получив в разумный срок после этого момента встречного удовлетворения от должника, Центр должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности истек в 1996 г.; иск предъявлен в мае 2002 г., т.е. с пропуском срока.

Ссылка Центра на письмо ЗАО "МПКЦ "ТВМ" (л.д. 77), как на документ, свидетельствующий о перерыве срока исковой давности, отклоняется.

Суд правомерно исходил из того, что данное письмо направлено после истечения срока исковой давности и не могло прерывать срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 09.07.02 и постановление от 11.09.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20216/02-89-158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.