Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9469/15 по делу N А32-25823/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-25823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - Горбанева А.С. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Бахус", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу N А32-25823/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Бахус" от 26.07.2012 N 23ПВН0000950 (на бланке А 643680).

ООО "Бахус" (далее - общество) заявило о принятии встречного заявления о признании недействительным решения федеральной службы от 07.07.2015 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 26.07.2012 N 23ПВН0000950 на бланке А 643680, выданной обществу.

Определением суда от 30.07.2015 указанное встречное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения федеральной службы от 07.07.2015 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 26.07.2012 N 23ПВН0000950 на бланке А 643680, выданной обществу, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 (судья Чесноков А.А.) заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 отменено. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс публичных интересов. Применив обеспечительные меры, суд фактически разрешил по существу спор по заявлению, поскольку предмет заявленных требований и предмет заявленных обеспечительных мер совпадают, что недопустимо в силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 24.10.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 30.07.2015 ставить в силе. По мнению заявителя, принятая обеспечительные мера соразмерна заявленным требования, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу федеральная служба просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель федеральной службы поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя федеральной службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Как следует из материалов дела, после выявления нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, федеральная служба вынесла распоряжение от 07.07.2015 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 26.07.2012 N 23ПВН0000950 на бланке А 643680.

Апелляционный суд установил, что причиной принятия федеральной службой решения о приостановлении действия лицензии послужили неоднократные нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства этилового спирта, а именно: нарушение Правил представления деклараций об объеме производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе статьи 20 Закона N 171-ФЗ. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Федеральная служба в настоящем случае воспользовалась предоставленным ею Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1781-О государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Исходя из этого федеральный законодатель установил особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 11), определил виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые подлежат лицензированию (статья 18), порядок выдачи лицензий (статья 19), а также предусмотрел механизм приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и ее аннулирования (статья 20).

Так, в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац семнадцатый), к числу которых относится производство продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац одиннадцатый пункта 3 указанной статьи), решением лицензирующего органа действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (абзац восемнадцатый). Данная правовая норма не содержит неопределенности и не предполагает возможность ее произвольного применения.

Такое правовое регулирование, позволяющее приостанавливать действие лицензии при наличии достаточных оснований полагать, что производимая алкогольная продукция не соответствует государственным стандартам, будучи обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также экономических интересов Российской Федерации, и допускающее возможность судебной проверки такого решения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного управлением нарушения признал принятую судом первой инстанции обеспечительную меру нарушающей баланс публичных интересов, отменил определение суда от 30.07.2015 и отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу N А32-25823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников