Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1781-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Как следует из представленных материалов, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, проверив соблюдение ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, выявила факт производства продукции, не соответствующей государственным стандартам, что является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке (положение пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). В связи с этим действие выданных ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" лицензий было приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, требования ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский", оспорившего указанное решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, были удовлетворены. Суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при повторном рассмотрении дела также удовлетворил требования заявителя. Однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что возможность приостановления лицензии обусловлена наличием формальных оснований для ее аннулирования (такое основание было установлено) и необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 34, 35 и 55, поскольку допускает возможность принятия решения о приостановлении действия лицензии по формальным основаниям, что приводит к произвольному применению данной меры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Исходя из этого федеральный законодатель установил особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 11), определил виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые подлежат лицензированию (статья 18), порядок выдачи лицензий (статья 19), а также предусмотрел механизм приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и ее аннулирования (статья 20).

Так, в силу пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац семнадцатый), к числу которых относится производство продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац одиннадцатый пункта 3 указанной статьи), решением лицензирующего органа действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (абзац восемнадцатый). Данная правовая норма не содержит неопределенности и не предполагает возможность ее произвольного применения.

Такое правовое регулирование, позволяющее приостанавливать действие лицензии при наличии достаточных оснований полагать, что производимая алкогольная продукция не соответствует государственным стандартам, будучи обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также экономических интересов Российской Федерации, и допускающее возможность судебной проверки такого решения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин