Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9349/15 по делу N А53-10984/2008

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Бояркина Владимира Юрьевича - Бахтиева Т.Ш. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бояркина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 (судьи Хворых Л.В., Щербакова И.Л., Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-10984/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98"" (далее - должник, кооператив) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Бояркина В.Ю. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кононова С.В. (далее - конкурсный управляющий), взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

Определением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отстранения. Действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве кооператива были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника.

В кассационной жалобе Бояркин В.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности, чем нанесен убытки должнику и его кредиторам. Объем работы привлеченных специалистов не соответствует размеру их оплаты. Конкурсный управляющий производил оплату аренды офиса, который ему же и принадлежал, что является экономически нецелесообразным при наличии свободных помещений у самого должника. В материалы дела не представлены доказательства несения расходов на аренду оргтехники; конкурсный управляющий необоснованно арендовал компьютерную технику. Конкурсный управляющий допустил нарушения работы со счетами должника (пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Указанные обстоятельства являются основанием для отстранения Кононова С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Ответчик в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл новые доказательства до судебного заседания, не направил истцу копию отзыва и приложения к нему. У истца отсутствовала возможность для ознакомления с новыми доказательствами конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Кононов С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указал, что он осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с нормами законодательства о банкротстве; его действия направлены на защиту интересов должника и его кредиторов; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта (определение суда от 22.12.2014). Сделанные судами выводы соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 конкурсным управляющим кооператива утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

Определением суда от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013 конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

Определением суда от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев А.В.

Определением суда от 18.03.2014 конкурсный управляющий Гуляев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Мелихова В.С.

Определением суда от 30.06.2014 арбитражный управляющий Мелихова В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

Определением суда от 27.08.2014 конкурсным управляющим кооператива утвержден Кононов С.В.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности; оплаты аренды офиса; аренды компьютерной техники; непредставление документов, подтверждающих несение затрат на поддержание в технического состояния автомобильной техники; нарушение законодательства о банкротстве при осуществлении операции по основному счету должника; нарушение управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Бояркин В.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судебные инстанции установили, что согласно протоколу собрания комитета кредиторов от 06.10.2014 N 1/2014, учитывая значительный объем планируемых работ и необходимость привлечения лиц, обладающих специальными познаниями для выполнения отдельных функций, принято решение об утверждении сметы расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности. С целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего суд привлек ООО "Наследие" для предоставления юридических и бухгалтерских услуг, услуг в области делопроизводства, услуг водителя.

Суд исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) кооператива не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу, что обусловлено количеством кредиторов, удаленностью имущества принадлежащего должнику, необходимостью обеспечивать работу по взысканию дебиторской задолженности должника, дело о несостоятельности (банкротстве) должника социально значимо. Объем работ в рамках обязанностей конкурсного управляющего и специалистов, привлеченных им в процедуре конкурсного производства должника, значительный.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в то числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Вопрос о необходимости аренды офиса конкурсным управляющим являлся предметом рассмотрения на заседании комитета кредиторов кооператива от 06.10.2014. Все члены комитета кредиторов, присутствовавшие на заседании, проголосовали утвердительно по вопросу о необходимости заключения договора аренды офиса.

Суды установили, что кооператив не имеет в собственности помещения, пригодного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Имеющиеся в собственности должника помещения либо находились в аварийном состоянии, либо сданы в аренду.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно взял в аренду компьютерную технику, суды указали на следующее. Оргтехника, включенная в конкурсную массу кооператива, в том числе переданная по акту приема-передачи от 22.06.2015, находилась в нерабочем состоянии. У должника отсутствовала работающая оргтехника, необходимая для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заключение договора аренды оргтехники связано с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, размер расходов на оплату аренды оргтехники соразмерен ожидаемому результату.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования арбитражным управляющим автомобиля для служебных поездок. Конкурсный управляющий представил в материалы дела путевые листы, акты за сентябрь - октябрь 2014 года, подтверждающие, что автомобиль использован с целью осуществления деятельности конкурсного управляющего должника.

Судебные инстанции отклонили доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие несение затрат на аренду помещений; аренду компьютерной техники; несения расходов на аренду транспортного средства и поддержания транспортных средств в нормальном техническом состоянии.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий представлял отчет о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов и суду, рассматривающему дело о банкротстве. При этом отчеты конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов регулярно представлялись для ознакомления на заседаниях комитета кредиторов кооператива, а также направлялись в арбитражный суд для приобщения к материалам дела о банкротстве должника.

Суды исследовали доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий допустил нарушения работы со счетами должника, а именно: денежные средства от аренды помещения не поступают на основной счет должника; выплаты кредитору ООО "Правовой центр "Наследие"", осуществляемые за счет должника, производятся не с основного счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что на момент вступления в должность конкурсного управляющего кооператива основной счет должника был открыт в Новочеркасском филиале ФКБ "Юниаструм Банк". К данному счету имелась картотека N 2, в которой содержались неоплаченные платежные документы на общую сумму более 10 млн рублей. Предыдущие арбитражные управляющие не контролировали правильность картотеки и не заявляли возражений против помещения необоснованных платежных документов в картотеку.

Имевшаяся в Новочеркасском филиале ФКБ "Юниаструм Банк" картотека не соответствовала действительности, составлена без учета требований законодательства о банкротстве и позиции конкурсных управляющих на поступающие платежные документы.

Для аннулирования необоснованной картотеки необходимо было закрыть расчетный счет в указанном банке и открыть новый основной счет должника в ином банке по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Ростове-на-Дону.

При этом перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой возможен только после полной оплаты платежных документов, содержащихся в картотеке N 2. При закрытии же расчетного счета денежные средства выдаются клиенту.

В целях контроля за поступлением и расходованием денежных средств конкурсный управляющий открыл основной счет должника в Ростовском филиале ОАО "Фондсервисбанк". Остаток денежных средств на расчетном счете кооператива в ФКБ "Юниаструм Банк" зачислен на основной счет должника в ОАО "Фондсервисбанк", что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.10.2014.

Расходы по уплате банковской комиссии не могут быть расценены как ущерб, поскольку произведены согласно договору банковского счета и действующего гражданского законодательства.

Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий не только не причинил и не мог причинить убытки должнику и его кредиторам, но и предотвратил причинение данных убытков в виде оплаты необоснованных расходов в размере более 800 тыс. рублей (определение арбитражного суда от 27.02.2015).

Все приходные и расходные операции по основному счету кооператива отражаются в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств, которые регулярно и своевременно представляются в арбитражный суд и комитету кредиторов.

Несоответствие операций по основному счету должника сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего, заявителем не доказано.

Оплата денежных средств ООО "Правовой центр "Наследие"" производится на основании и в соответствии с определением суда от 22.12.2014 согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.

25 февраля 2015 года ЦБ РФ принял решение о возложении функций временной администрации по управлению ОАО "Фондсервисбанк", в котором открыт основной счет кооператива на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с невозможностью произведения расчетов через расчетный счет в ОАО "Фондсервисбанк" в целях недопущения причинения убытков должнику и кредиторам, принимая во внимание хаотичность и нерегулярность поступления платежей от ИП Кушнаревой Л.Б., последней предложено временно производить расчеты с кооперативом путем перечисления напрямую привлеченному специалисту ООО "Правовой центр "Наследие"".

В дальнейшем ЦБ РФ принял решение о финансовом оздоровлении ОАО "Фондсервисбанк", после чего ИП Кушнаревой Л.Б. сообщено о прекращении действия письма от 02.03.2015.

Денежные средства, перечисленные Кушнаревой Л.Б. на расчетный счет ООО "Правовой центр "Наследие"" переведены последним на основной счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Информация о поступлении денежных средств отражена во всех отчета конкурсного управляющего, представленных в суд и комитету кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова